Решение Суда Еврейской автономной области от 14 января 2013 г. по делу N 7-1/2013

Судья суда Еврейской автономной области Кукшинова О.М.,

с участием представителей юридического лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ООО "С.В.Т.С.-Холдинг", Смикуна Б.М., действующего на основании доверенности N "..." от "...", Сташковой А.А., действующей на основании доверенности N "..." от "...", представителя Биробиджанской таможни Матушевского И.В., действующего на основании доверенности N "..." от "...",

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Биробиджанской таможни на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.12.2012 по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "С.В.Т.С.-Холдинг" прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.12.2012 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "С.В.Т.С.-Холдинг" на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе представитель Биробиджанской таможни выразил несогласие с данным постановлением, ссылаясь на неправильное применение судьёй Биробиджанского районного суда ЕАО норм таможенного законодательства.

Указал, что ООО "С.В.Т.С.-Холдинг" в нарушение требований ст. ст. 16, 150, 152, 179, 183, 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представило в таможенный орган недействительные документы, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений. В результате ООО "С.В.Т.С.-Холдинг" совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждается факт предоставления декларантом при таможенном декларировании товаров недействительных документов, несоответствующих требованиям технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории РФ, вредных (загрязняющих) веществ", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 12.10.2005 N 609, и технического регламента "О безопасности колёсных транспортных средств", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что на таможенную территорию Таможенного союза ввезены "автомобили-самосвалы", марки ""..."", модели "..." колёсная формула "...", двигатель дизельный модели "YC6M380-40", цвет оранжевый, "..." года выпуска, в количестве "..." штук.

В результате таможенного досмотра проведённого 19.04.2012 установлено, что в транспортных средствах, заявленных в ДТ присутствует противоречивая информация, а именно: модель двигателей внутреннего сгорания, отличается от модели двигателя внутреннего сгорания, указанного в ДТ N "...".

Номерные идентификационные обозначения модели двигателя автомобилей в виде буквенно-числовых символов, имеющиеся на двигателе транспортных средств не соответствуют обозначениям модели двигателя, нанесённых на идентификационных табличках-шильдиках на агрегатах транспортных средств (кабине), и сведениям, содержащимся в сертификатах соответствия и свидетельствах о безопасности конструкции транспортного средства. Фактически на корпусе двигателей внутреннего сгорания и на дополнительных табличках-шильдиках имеется маркировка моделей двигателей "YC6M320-20", что не соответствует сведениям, указанным в сертификатах соответствия от 03.04.2012. То есть на грузовых автомобилях, вывезенных из КНР в адрес ООО "СКОМИ Авто", установлены двигатели дизельный модели "YC6M320-20" с мощностью 320 л.с., а не 380 л.с.

Таким образом, при таможенном декларировании автомобилей были представлены разрешительные документы: сертификаты соответствия и свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, которые фактически являются недействительными и не относятся к ввезённым товарам в силу примечания к ст. 16.1 КоАП РФ.

При этом вывод судьи об отсутствии события административного правонарушения основан лишь на заключении эксперта N 3-0-0983-12, в котором указано, что мощность дизельных рядных шестицилиндровых двигателей, установленных на автомобилях-самосвалах "..." может составлять 380 л.с., без указания моделей транспортных средств и моделей двигателя.

В дополнении к жалобе представитель Биробиджанской таможни указал, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям административного законодательства и подлежит отмене в связи с неверной и неполной оценкой обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, что является существенным процессуальным нарушением. Судьёй в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не исследовано обстоятельство того, что на корпусе двигателей внутреннего сгорания и на дополнительных табличках-шильдиках имеется маркировка моделей двигателей "YC6M320-20", что не соответствует сведениям, указанным в сертификатах соответствия от 03.04.2012. Таким образом, в сертификатах соответствия на ввезённые транспортные средства указаны сведения к ним не относящиеся, что влечёт признание данных сертификатов недействительными в силу примечания к ст. 16.1 КоАП РФ.

Делая вывод об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на заключение эксперта N 3-0-0983-12, судья не принял во внимание, что в сертификате соответствия модель транспортного средства и модель двигателя внутреннего сгорания должны быть обязательно указаны, а сертификат соответствия подтверждает соблюдение всех требований, предъявляемых к транспортным средствам законодательством Таможенного союза и Российской Федерации. При этом судьёй не дана правовая оценка всем документам и сведениям, имеющимся в материалах дела.

В ходе рассмотрения жалобы представитель Биробиджанской таможни Матушевский И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что при новом рассмотрении необходимо устранить имеющиеся в деле противоречия, исследовать обращалось ли ООО "СКОМИ Авто", компания изготовитель транспортных средств в органы сертификации РФ. При необходимости допросить экспертов, истребовать и исследовать письмо представителя КНР по внешнеторговому контракту от "..." N N "..." на имя ООО "СКОМИ Авто" от "...". Установить, является ли общество официальным дистрибьютером завода-изготовителя ввезённых в РФ товаров. В зависимости от установленного, вынести постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "С.В.Т.С.-Холдинг".

Представители ООО "С.В.Т.С.-Холдинг" Смикун Б.М. и Сташкова А.А. с доводами жалобы не согласились.

В судебном заседании представитель ООО "С.В.Т.С.-Холдинг" Смикун Б.М. пояснил, что на автомобилях, ввезённых на таможенную территорию ТС в РФ из КНР, стоят двигатели мощностью 380 л.с., поэтому в документах, предоставленных им "..." все данные о товаре указаны верно.

Базовой мощностью двигателей является 320 л.с., но, по просьбе покупателя - ООО "СКОМИ Авто", мощность двигателя была изменена путем установки на них дополнительного оборудования.

"..." автомобили выпущены в свободное обращение на основании новой ДТ, сертификатов соответствия, свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, с указанием мощности двигателя ввезённых автомобилей в 320 л.с., полученных ООО "СКОМИ Авто". Эти сертификаты и свидетельства были предоставлены ему ООО "СКОМИ Авто", поэтому во исполнение условий договора на оказание брокерских услуг таможенным представителем от "...", по настоянию общества и Таможенных органов, он подал "..." ДТ. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "С.В.Т.С.-Холдинг" Сташкова А.А. дополнительно пояснила, что судом исследованы все материалы дела об административном правонарушении, вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение нет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, считаю жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены в полном объёме на основании имеющихся в деле материалов.

Ответственность по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ наступает за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, являются установленный порядок и условия ввоза товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ.

Субъектом административного правонарушения является лицо, на которое в соответствии с таможенным законодательством возложена обязанность совершения таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, а после начала декларирования товаров - декларант, то есть лицо, указанное в ст. 186 ТК ТС.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной юридического лица, у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных материалов дела следует, что 17.04.2012 в ОТО и ТК N 1 Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни, расположенной по адресу: ЕАО, "...", таможенным представителем ООО "С.В.Т.С.-Холдинг" в лице директора Биробиджанского филиала общества - Смикуна Б.М., действующего на основании приказа о приеме на работу N "..."-л от "...", доверенности от "..." N "...", а также в соответствии с договором от "..." N "..." на оказание услуг таможенного представителя, заключенного между ООО "С.В.Т.С.-Холдинг" и ООО "СКОМИ Авто", подана декларация N "..." (далее ДТ) на ввезённые на таможенную территорию Таможенного союза в РФ из КНР в адрес ООО "СКОМИ Авто" товары: "автомобили-самосвалы" марки ""..."", модели "..." колесная формула "...", двигатель дизельный модели "YC6M380-40", мощность 279 кВт/379,4 л.с, объем двигателя "..." куб. см., полная масса "..." кг., цвет оранжевый, "..." года выпуска. Хладогента в кондиционере нет. КОД "...". Смена владельца в КНР. Экологич. Класс "...". Изготовитель: "..." Товарный знак: "..."; "..."; 379.4 Л.С., в количестве "..." шт." по внешнеторговому контракту от "..." N N "...".

Одновременно с подачей ДТ таможенному органу в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 183 ТК ТС переданы документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений декларируемых товаров.

В результате проведённого 19.04.2012 таможенного досмотра в транспортных средствах, заявленных в вышеуказанной ДТ, было установлено, что фактически на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары: "автомобили-самосвалы" в количестве "..." шт. марки ""..."", модели "..."), на которой установлены двигатели дизельный модели "YC6M320-20". На грузовых автомобилях присутствует противоречивая информация, а именно: модель грузовых автомобилей и модель двигателей внутреннего сгорания, нанесённых на идентификационных табличках - шильдиках и на агрегатах транспортных средств, отличаются от моделей автомобилей и модели двигателя внутреннего сгорания, указанных в ДТ N "...".

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что сертификаты, которые вменяются в качестве недействительных документов, представленные в таможенный орган, содержат в себе сведения о мощности двигателей, соответствующие их фактическому состоянию, что подтверждается заключением эксперта N 3-0-0983-12. А предоставление в таможенный орган сертификата соответствия на спорный товар с указанием модели двигателя "YC6M380-40" вместо "YC6M320-20" не могло послужить основанием для неприменения установленных действующим законодательством запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В связи с чем, судья районного суда пришёл к выводу, что в действиях ООО "С.В.Т.С.-Холдинг" отсутствует событие административного правонарушения.

Однако в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда исследованы не были.

Так обстоятельства дела, связанные с ввозом в Российскую Федерацию автомобилей-самосвалов, на которых установлены двигатели с мощностью 320 л.с., а не 380 л.с., как заявлено в ДТ от 17.04.2012, надлежащим образом не проверены. Не дана оценка тому, что само ООО "СКОМИ Авто" не отрицало факт ввоза автомобилей с указанной маркировкой двигателя.

Не исследовано обстоятельство того, что ООО "СКОМИ Авто" и компания изготовитель транспортных средств не обращались по данному поводу в органы сертификации РФ.

При этом вывод судьи об отсутствии события административного правонарушения основан лишь на заключении эксперта N 3-0-0983-12 от 13.07.2012.

Согласно положениям ст. ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены, что повлекло нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ, закрепляющей обязанность отражения в постановлении по делу об административном правонарушении всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

В частности, установив, что в автомобилях-самосвалах модели "ND3250B3-(286JNP) установлен двигатель дизельный модели "YC6M320-20", судья, не дал оценку тому обстоятельству, что номерные идентификационные обозначения модели двигателей автомобилей в виде буквенно-числовых символов не соответствуют обозначениям модели двигателей, нанесённым на идентификационных табличках-шильдиках на агрегатах транспортных средствах (кабине) и сведениям в сертификатах соответствия и свидетельствах о безопасности конструкций транспортных средств.

В материалах дела имеются сертификаты соответствия и свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и на автомобили-самосвалы модели "ND3250B3-(286JNP), на которые установлен двигатель дизельный модели "YC6M380-40" и на автомобили-самосвалы модели "ND3250B3-(286JNP), на которые установлен двигатель дизельный модели "YC6M320-20". На основании последних документов ввезённый товар выпущен в свободное обращение.

Однако судом не дана оценка противоречивой информации о модели двигателя внутреннего сгорания, имеющейся в ДТ N "...", предъявленной 17.04.2012 на ввезённые на таможенную территорию товары, поскольку в соответствии со ст. 190 ТК ТС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В настоящем постановлении не указаны мотивы, по которым судья отверг доказательства, подтверждающие, что фактически на ввезённых транспортных средствах установлены двигатели с мощностью 320 л.с., а не 380 л.с., а также то, что на корпусе двигателей внутреннего сгорания, на дополнительных табличках- шильдиках имеется маркировка моделей двигателей "YC6M320-20", что не соответствует сведениям, указанным в сертификатах соответствия от 03.04.2012.

В постановлении судьи перечень и оценка представленных Биробиджанской таможней по делу других доказательств, в том числе объяснений её представителя, свидетелей отсутствуют, в связи с чем, вывод постановления об отсутствии в действиях ООО "С.В.Т.С.-Холдинг" события административного правонарушения является немотивированным.

Таким образом, судьёй Биробиджанского районного суда при неправильном применении норм таможенного законодательства Таможенного союза и РФ, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлияло на законность и обоснованность вынесенного постановления в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию доводы, заявленные Биробиджанской таможней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.12.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "С.В.Т.С.-Холдинг" отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "С.В.Т.С.-Холдинг" возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья суда ЕАО О.М. Кукшинова