Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2013 г. по делу N 33-35/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Хацаевой С.М. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по заявлению Кунашевой Жанеты Хасановны об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Урванского МРО УФССП РФ по КБР Унатлокова М.Х. об оценке вещи или имущества от ДД.ММ.ГГГГ N

по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Урванского МРО УФССП РФ по КБР Унатлокова М.Х. на решение Урванского районного суда от 16 июля 2012 года

УСТАНОВИЛА:

05 июля 2012 года Кунашева Жанета Хасановна обратилась в Урванский районный суд КБР с заявлением о признании постановления судебного пристава - исполнителя Урванского МРО УФССП РФ по КБР Унатлокова М.Х. об оценке трехкомнатной квартиры, расположенной в "адрес", на сумму "данные изъяты" рублей, от ДД.ММ.ГГГГ за N незаконным.

В обоснование своего заявления Кунашева Ж.Х. указала, что в рамках исполнительного производства за N судебным приставом - исполнителем Урванского МРО УФССП РФ по КБР Унатлоковым М.Х. 29 февраля 2012 года был произведен арест недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры расположенной по вышеуказанному адресу.

Для определения рыночной стоимости указанной квартиры постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён специалист-оценщик ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по КБР Хамтуев М.Х.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ N принят отчет независимого оценщика и установлена рыночная стоимость арестованного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, как указывается в заявлении произведённая оценка имущества была проведена с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

В частности привлечённый в качестве оценщика специалист Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии не относится к физическим лицам, являющимся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями указанного ФЗ., а так же не представлен трудовой договор специалиста и Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, или должностные инструкции специалиста, в котором указаны наличие у него полномочий производить рыночную оценку имущества.

При этом в материалах дела отсутствует подтверждающий документ о том, что Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии соответствует условиям установленным статьей 15.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Наряду с эти, как указывается в заявлении, в отчете об оценке имущества в виде трехкомнатной квартиры, расположенной в "адрес", не отражена стоимость ремонта этой квартиры, что влияет на ее рыночную стоимость.

При таких обстоятельствах, по мнению заявительницы, отчет об оценке имущества является ненадлежащим доказательством в исполнительном производстве, а оценка имущества указанная в отчете заниженной.

В судебном заседании Кунашева Ж.Х. и ее представитель Макушев А.А. просили суд удовлетворить заявление по изложенным доводам, указав при этом, что обжалуемое постановление является незаконным и по тем основаниям, что было вынесено в рамках приостановленного исполнительного производства.

Представитель УФССП РФ по КБР Вороков М.М., просил суд отказать в удовлетворении заявления Кунашевой Ж.Х. за необоснованностью.

Представитель Замаева З.Х. - Карданов Л.Б. просил суд отказать в удовлетворении заявления Кунашевой Ж.Х. за необоснованностью.

Решением Урванского районного суда КБР от 16 июля 2012 года заявление Кунашевой Ж.Х. удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением судебным приставом - исполнителем Урванского МРО УФССП РФ по КБР Унатлоковым М.Х. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Урванского районного суда КБР от 16 июля 2012 года отменить и принять по делу новое решение, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N135-ФЗ не принял во внимание документы: выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков, страховой полис, подтверждающие правомочность специалиста Хамтуева М.Х. проводить оценку стоимости арестованного имущества должника.

Кроме того, законодательство об исполнительном производстве разграничивает действия, производимые судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства на исполнительные действия и на меры принудительного исполнения.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности является одним из исполнительных действий, совершаемым судебным приставом-исполнителем и не является мерой принудительного исполнения.

Суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по привлечению специалиста для оценки арестованного имущества и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценки вещи в виде трехкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу было вынесено по приостановленному исполнительному производству, что является безусловным основанием для признания таких действий незаконными.

Но по приостановленному исполнительному производству до его возобновления, согласно части 6 статьи 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускается применение мер принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", а не совершение исполнительных действий.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не сообщили, что в силу требований статьи 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях, закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестным обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 30 января 2012 года, между ФССП по КБР с одной стороны и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР, с другой стороны, заключён государственный контракт за N на оказание услуг по проведению оценки имущества, арестованного в процессе исполнительного производства в 2012 году.

В частности данный контракт предусматривает, в том числе и оказание услуг для нужд УФССП по КБР по оценке арестованного имущества в Урванском межрайонном отделе УФССП по КБР.

Наряду с этим в материалах дела (л.д. 37) имеется страховой полис за N "адрес", подтверждающий, что ответственность данного юридического лица с которым оценщик заключил трудовой договор, застрахована в Страховом открытом акционерном обществе "ВСК" (САОА "ВСК").

Как следует из содержания отчёта N об определении рыночной стоимости указанной квартиры, оценщиком выступает филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР.

При этом непосредственная работа по оценке квартиры была выполнена начальником отдела оценки данного юридического лица Хамтуевым М.Х.

Выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 36) подтверждается, что Хамтуев М.Х. является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".

При таких данных, согласно указанной норме закона, Хамтуев В.Х. является лицом, правомочны выполнять работу по оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства. N.

В этой связи, с учётом вышеприведённой нормы законодательства, доводы указанные в заявлении о том, что оценщик Хамтуев В.Х. не является субъектом оценочной деятельности, не могут быть признаны состоятельными, а вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих правомочия специалиста Хамтуева В.Х., проводить оценку арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства.N является необоснованным.

Согласно части 6 статьи 45 ФЗ от 02 ноября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству не допускается применение мер принудительного исполнения.

В части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены меры принудительного исполнения решения суда.

При этом положения части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" не относят оценку имущества должника, к мерам принудительного исполнения.

Вынося обжалуемое постановление об оценке трехкомнатной квартиры, расположенной в "адрес", на сумму "данные изъяты" рублей, от ДД.ММ.ГГГГ за N судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по оценке имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения.

Данное обстоятельство в свою очередь свидетельствует о том, что, не основанными на требованиях законодательства являются и выводы суда о незаконности совершения судебным приставом-исполнителем каких либо исполнительских действий по приостановленному исполнительному производству.

Так же, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не учтены положения статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В частности данной статьёй предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, допускается посредством предъявления отдельного иска и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Как предусмотрено статьёй 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Из материалов дела следует, что Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ N принят отчет независимого оценщика и установлена рыночная стоимость арестованного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, указанный отчет ни кем из сторон исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не оспорен, что исключает возможность признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, по тем основаниям, что отчет об оценке имущества в виде трехкомнатной квартиры, расположенной в "адрес", не отражает её реальную рыночную стоимость.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку судом неправильно истолкованы и применены нормы материального закона, что привело к неправильному разрешению дела, то обжалуемое решение в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене. Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урванского районного суда КБР от 16 июля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления о признании постановления судебного пристава - исполнителя Урванского МРО УФССП РФ по КБР Унатлокова М.Х., от ДД.ММ.ГГГГ за N об оценке трехкомнатной квартиры, расположенной в "адрес", на сумму "данные изъяты" рублей незаконным-отказать.

ФИО17

ФИО18

ФИО14