Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 января 2013 г. по делу N 33-66

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Алексеевой С.Ф., Орловой И.А.,

при секретаре Саратовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Пильникова С.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 октября 2012 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Пильникова С.А. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Воркуте об установлении стажевого коэффициента 0,75 с 1.05.1998 года, перерасчёте пенсии с 1.05.1998 года, взыскании недоплаты с учётом индексации отказано.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пильников С.А. обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности установить стажевый коэффициент 0,75 с 1.05.1998 года, произвести перерасчёт пенсии с 1.05.1998 года, взыскании недоплаты пенсии с учётом индексации на индексы роста потребительских цен.

В обоснование заявленных требований указал, что он является получателем пенсии с 01.05.1998 года, пенсия назначена по нормам закона N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ". Истец считает, что для определения размера пенсии период его работы в подземных условиях в районах Крайнего Севера подлежит исчислению в полуторном размере по нормам закона "О государственных пенсиях в РФ" N 340-1. Стажевый коэффициент при этом составит 0,75.

Истец, извещённый о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принял, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Воркуте, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило. В письменном отзыве ответчик с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пильников С.А. просит решение суда изменить, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции не приняли, поэтому на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с 01.05.1998 года, назначенной в соответствии с пунктом "А" ст. 12 Закона Российской Федерации N340-1 "О государственных пенсиях в РФ".

В соответствии со ст.94 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" период работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежал исчислению в полуторном размере.

Из материалов пенсионного дела следует, что размер пенсии истцу с 01.05.1998 года определен по нормам Закона Российской Федерации N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ". При этом специальный стаж работы по Списку N 1, как и общий стаж, за периоды трудовой деятельности протекавшей в районах Крайнего Севера, для определения размера пенсии рассчитаны в полуторном размере. Процент заработка, применяемый для расчёта размера пенсии, составил на 01.05.1998 года - 0,75.

С 1 января 2002 года в связи с вступлением в силу Федерального закона РФ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" произведена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал ( п.1. ст. 30) по документам, имеющимся в пенсионном деле.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, Воркутинский городской суд РК правильно руководствовался пунктом 4 ст.29 Федерального закона РФ N 173-ФЗ, которым предусмотрено, что если при перерасчете трудовой пенсии в соответствии с нормами, предусмотренными Законом N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", размер указанной пенсии не достигнет размера, получаемого пенсионером на день его вступления в силу, пенсионеру выплачивается пенсия в прежнем более высоком размере.

На дату конвертации 01.01.2002 года стаж истца составил: общий трудовой стаж в календарном исчислении - 31 год 6 месяцев 16 дней, стаж с вредными условиями труда по Списку N 1 - 25 лет 11 месяцев 19 дней. С 1 января 2002 года истец является получателем пенсии в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Размер пенсии истцу произведён по нормам части 4 статьи 30 (действовавшей в редакции на 01.01.2002 года) Федерального закона N 173-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" для лиц, которым по состоянию на 31 декабря 2001 года установлена трудовая пенсия по старости в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", по их выбору в качестве расчетного размера трудовой пенсии принимается сумма одной установленной им пенсии с учетом повышений и компенсационной выплаты в связи с ростом стоимости жизни в Российской Федерации с применением соответствующего районного коэффициента, за исключением надбавок на уход и на нетрудоспособных иждивенцев.

Руководствуясь приведенными положениями пенсионного законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что законодателем закреплена возможность осуществления оценки пенсионных прав по желанию пенсионера, исходя из предусмотренного законодательством, действовавшим до вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размера пенсии, в том числе и по варианту, предусмотренному пунктом 6 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исходя из расчетного размера пенсии, исчисленного по нормам Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Поскольку ответчик установил Пильникову С.А. наиболее выгодный размер пенсии, рассчитанный по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, доводы истца о нарушении его пенсионных прав являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Также судебная коллегия признает необоснованной ссылку апелляционной жалобы на то, что фактически истцом заявлены требования в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поэтому суд на основании ч.3 ст.246 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела должен был выйти за пределы заявленных требований и зачесть в специальный трудовой стаж период прохождения службы в Вооруженных силах СССР.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением и поэтому не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ ("Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"). В этой связи дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом РФ не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При этом, в силу ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пильников С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: