Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Соколова С.Б., Тарасовой Н.В.,

при секретаре - Сухомлиновой Е.В.,

с участием: представителя ответчицы Спириной Н.В. по доверенности Сотникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 16 января 2013г. дело по апелляционной жалобе ООО ""..."" в лице его генерального директора Л. А.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2012г., которым иск ООО ""..."" к Дементьевой Л.Н. и Спириной Н.В. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлен без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО ""..."" (далее - Общество) обратилось в суд с иском, который после уточнения предъявило к Дементьевой Л.Н. и Спириной Н.В. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул."...", д."...", заключённых "...".2002г. между ООО ""..."" и Дементьевой Л.Н. и "...".2003г. - между Дементьевой Л.Н. и Спириной Н.В., о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что генеральным директором Общества является Л. А.Н., который, выехав в 1999г. за пределы Российской Федерации на несколько лет, приостановил деятельность Общества, а ведение бухгалтерского учёта доверил своему родственнику Н. А.В. Последний, сфальсифицировав протокол общего собрания Общества от "...".2002г., "...".2002г. продал спорное нежилое помещение Дементьевой Л.Н., которая впоследствии продала данное помещение Спириной Н.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Общество не согласно, ставит в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что срок исковой давности по данным требованиям Обществом не пропущен, поскольку о совершённой сделке генеральному директору Л. А.Н. стало известно лишь в 2011г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, Общество на основании договора аренды нежилого помещения от "...".2002г. N "...", дополнительных соглашений к нему от "...".2002г. и "...".2002г., акта приёма-передачи от "...".2002г. являлось собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул."...", д."...".

"...".2002г. на общем собрании участников Общества, которыми указаны Л. А.Н. и Н. А.В., оформленным соответствующим протоколом, принято решение о продаже спорного нежилого помещения.

"...".2002г. между Обществом в лице Н. А.В. и Дементьевой Л.Н. был заключён договор купли-продажи данного нежилого помещения. По акту приёма-передачи указанного помещения, оно передано покупательнице в тот же день. Право собственности Дементьевой Л.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке.

"...".2003г. Дементьева Л.Н. продала принадлежащее ей спорное нежилое помещение Спириной Н.В. Акт приёма-передачи этого помещения подписан сторонами в тот же день. Право собственности ответчицы зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда протокол общего собрания участников Общества от "...".2002г. признан недействительным по тем основаниям, что подпись в нём от имени Л. А.Н. выполнена иным лицом.

Таким образом, оспариваемые истцом сделки являются оспоримыми.

Как утверждал в судебном заседании Л. А.Н., он возвратился в Россию после длительного отсутствия в 2007г.

Из решения Арбитражного суда Новгородской области от 12.04.2012г. следует, что о продаже спорного нежилого помещения Л. А.Н. стало известно в 2007г.

Таким образом, вышеперечисленными доказательствами бесспорно подтверждено, что истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в 2007г.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела.

Согласно ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.

Обращение в суд с настоящими требованиями последовало 28.06.2012г. - далеко за пределами истечения срока исковой давности.

Установив отсутствие у истца доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска указанного срока, суд правомерно иск отклонил.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона, противоречащие материалам дела и сводящиеся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ""..."" - без удовлетворения.

Председательствующий: (Есакова С.В.)

Судьи: (Соколов С.Б.)

(Тарасова Н.В.)