Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей областного суда - Алещенковой И.А. и Комаровской Е.И.,

при секретаре - Сухомлиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2013 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Корпорация Сплав" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2012 года, которым иск Закрытого акционерного общества "Корпорация Сплав" к Сергееву Н.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворен частично и постановлено взыскать с Сергеева Н.Б. в пользу Закрытого акционерного общества "Корпорация Сплав" задолженность по договору купли-продажи в сумме "..." рублей и пени в сумме "..." рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказано;

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Корпорация Сплав" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к Сергееву Н.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав в обоснование, что "..." года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает покупателю автомобиль "..." по цене "..." руб., а покупатель принимает автомобиль и оплачивает его стоимость в следующем порядке: "..."% стоимости товара ("...".) единовременно наличными денежными средствами путем внесения в кассу Общества; оставшиеся "...". равными аннуитентными платежами в сумме по "..." руб. в течение шести месяцев с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи, путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, о чем сторонами был составлен соответствующий график. Автомобиль был передан Сергееву Н.Б. по акту "...". Ответчиком во исполнение договора выплачена сумма "..." руб., последний платеж в сумме "..." руб. поступил в кассу Общества "..." года. Общество "..." направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в сумме "..." руб. в течение 10 календарных дней со дня получения претензии, однако данная претензия оставлена без ответа. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере "..." руб., а также пени согласно п.4.2 договора в сумме "..." руб.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Общество ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания пени в сумме "..." руб., просит в этой части принять новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании пени в полном объеме. В обоснование указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствие соответствующего заявления должника противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также принципу состязательности. Поскольку ответчиком не было представлено заявление о снижении размера неустойки, у суда не было оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст.486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что "..." между Обществом и Сергеевым Н.Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает покупателю в собственность автомобиль "..." по цене "..." руб., а покупатель принимает автомобиль и оплачивает его в следующем порядке: "..."% стоимости товара ("..." руб.) единовременно наличными денежными средствами путем внесения в кассу Общества; оставшиеся "..." руб. равными аннуитентными платежами в сумме по "..." руб. в течение шести месяцев с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи, путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.2 указанного договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по договору, за каждый день просрочки исполнения обязательства начисляются пени в размере 1% от суммы, подлежащей оплате.

Автомобиль был передан Сергееву Н.Б. по акту приема-передачи транспортного средства от "...".

Также судом установлено, что ответчиком во исполнение договора за период с "..." в соответствии с графиком платежей выплачена сумма "..." руб., последний платеж в сумме "..." руб. поступил в кассу Общества "...".

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, дав верное толкование нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд правомерно посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и обоснованно постановил к взысканию с него в пользу истца задолженность в сумме "..."

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в настоящем случае несогласие с размером предъявленной неустойки (пени) выражено стороной ответчика в заявлении, представленном в судебное заседание 24 октября 2012 года.

При таких обстоятельствах суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с Сергеева Н.Б. в пользу ЗАО "Корпорация Сплав", пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно, с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до "..." руб.

Таким образом, решение суда соответствует установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом при рассмотрении дела и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе, во внимание приняты быть не могут, как несостоятельные.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

Руководствуясь 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Корпорация Сплав" - без удовлетворения

Председательствующий: Есакова С.В.

Судьи: Алещенкова И.А.

Комаровская Е.И.