Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-2123/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Полянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косолапова Д.Г. на решение Себежского районного суда Псковской области от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Косолапова Д.Г. на действия администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, отказать.

Взыскать с Косолапова Д.Г. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Себежский район" в размере "данные изъяты" рублей.

Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области Панкову И.В., считающую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косолапов Д.Г., отбывающий назначенное ему приговором суда уголовное наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N6" УФСИН России по Псковской области (далее ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области), обратился в суд с жалобой, которой просит признать незаконными действия и бездействие указанного исправительного учреждения, выразившиеся в уничтожении до регистрации его заявления от 20.02.2012 и в предоставлении ему заведомо не полной запрашиваемой информации.

В обоснование жалобы Косолапов Д.Г. указал, что в связи с вступлением 24.01.2012 в законную решения Себежского районного суда от 25.08.2011, которым на администрацию ФКУ ИК-6 была возложена обязанность предоставить перечисленные в его обращении от 27.05.2011 документы, и бездействием администрации ФКУ ИК-6 по исполнению этого судебного решения, он 20.02.2012 в присутствии очевидцев через ящик для обращений отряда N6 направил начальнику ИК-6 заявление о предоставлении копий постановлений по наложению на него в 2010 году дисциплинарных взысканий с приложенными к ним документами. Находит, что данное обращение до его регистрации было уничтожено, а 24.04.2012 ему предоставили копии не всех запрашиваемых документов.

Жалоба была рассмотрена судом в отсутствие Косолапова Д.Г., извещенного о месте и времени её рассмотрения через администрацию исправительного учреждения.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области Панкова И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что заявление Косолапова Д.Г. от 20.02.2012 в администрацию исправительного учреждения не поступало, а решение Себежского районного суда от 25.08.2011 было полностью исполнено 24.04.2012.

Судом постановлено решение по делу, приведенное в вводной части настоящего апелляционного определения.

Косолапов Д.Г. по доводам апелляционной жалобы считает его незаконным и необоснованным и ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело без его участия и без участия указанных им свидетелей из числа осужденных, чем было нарушено его право на справедливое разбирательство и условия состязательности процесса. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Осуждённый Косолапов Д.Г. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание предоставленную заявителю возможность письменно обосновать свою позицию по настоящему делу и иметь в суде своего представителя, характер затрагиваемых прав осужденного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность перевода осужденных в следственный изолятор из исправительной колонии при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве участника гражданского процесса.

Обязанность рассмотрения дела по месту отбывания наказания заявителем-осуждённым к лишению свободы, законом на суд также не возложена.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19.05.2009 N 576-О-П положения статьи 77.1 УИК РФ не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно соответствующему процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

При таких обстоятельствах суд вправе принять решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие заявителя, отбывающего уголовное наказание в местах лишения свободы.

Поступившая в суд жалоба Косолапова Д.Г. рассматривалась в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 246 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть проверяет законность оспариваемых решений, действий (бездействия) в полном объеме.

Таким образом, приведенные положения ГПК РФ при рассмотрении жалоб на действия и бездействие государственного органа устанавливают исключение из общего правила искового производства на основе состязательности сторон.

Предметом рассмотрения дела является оценка законности действий и бездействия администрации исправительного учреждения при изложенных в поступившей в суд жалобе обстоятельствах, наличие или отсутствие нарушений ими прав и свобод заявителя или препятствий к осуществлению осужденным своих прав и свобод.

Из направленной в суд жалобы Косолапова Д.Г. видно, что в ней в достаточной степени были изложены обстоятельства, при которых, по мнению заявителя, были нарушены его права.

Частью 2 статьи 257 ГПК РФ предусмотрено, что неявка в судебное заседание кого-либо из участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

Вместе с тем статьей 49 ГПК РФ установлено, что представителями в суде могут быть любые дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (судьи, следователи, прокуроры).

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о рассмотрении дела в отсутствие Косолапова Д.Г., не воспользовавшегося правом ведения дела через представителя, является правомерным, а доводы заявителя о нарушении его конституционного права на рассмотрение дела в условиях равноправия и состязательности сторон не могут быть приняты во внимание.

Признавая жалобу Косолапова Д.Г. не подлежащей удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение каких-либо прав и свобод гражданина или создание препятствий к осуществлению им своих прав и свобод судом не установлено.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательной регистрации и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные требования предусмотрены пунктами 15 и 29 Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденного Приказом Минюста РФ от 26.12.2006 N 383 и действовавшего до 18.08.2012.

Пунктом 16 указанного выше Административного регламента установлено, что в исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен на основании мотивированного рапорта исполнителя не более чем на 30 дней руководителем учреждения или органа УИС (заместителем руководителя); либо руководителями структурных подразделений, давшими соответствующее поручение (для центрального аппарата ФСИН России), по согласованию с подразделением делопроизводства. О продлении срока рассмотрения обращения письменно уведомляется заявитель.

Таким образом, поскольку Косолапов Д.Г. о продлении рассмотрения его заявления от 20.02.2012 администрацией исправительного учреждения письменно не уведомлялся, об указанном в жалобе нарушении его права на своевременное разрешение заявления Косолапову Д.Г. стало известно по истечении 30 дней со дня его подачи, то есть 22 марта 2012 года.

Между тем рассматриваемая жалоба на действия администрации исправительного учреждения Косолаповым Д.Г. была подана 31.08.2012 года, то есть по истечении свыше пяти месяцев со дня, когда он узнал об указанном выше нарушении права.

Поскольку на уважительность причин пропуска установленного законом трехмесячного срока оспаривания действия (бездействия) администрации исправительного учреждения Косолапов Д.Г. не ссылается и таковые из материалов дела не усматриваются, в силу статьи 256 ГПК РФ суду надлежало отказать заявителю в удовлетворении жалобы без исследования других обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что решение суда об отказе в удовлетворении жалобы Косолапова Д.Г. является по существу правильным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены

Доводы Косолапова Д.Г. о ненадлежащем исполнении администрацией исправительного учреждения вступившего в законную силу решения суда, обязывающего совершить определенные действия, не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку подлежат рассмотрению в порядке принуждения к его исполнению, предусмотренном статьей 206 ГПК РФ.

Косолаповым Д.Г. при подаче в суд заявления об оспаривании действий администрации исправительного учреждения и при подаче апелляционной жалобы были заявлены ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины по мотивам затруднительного материального положения и необеспеченности работой по месту отбывания наказания. При этом Косолапов Д.Г. сослался на положения ст. 4 Закона РФ N 4866-1 от 27.04.1993 и Определения Конституционного Суда РФ N274-О от 13.06.2006.

Как видно из определения Себежского районного суда Псковской области от 25.10.2012, суд не нашел оснований для освобождения Косолапова Д.Г. от уплаты государственной пошлины, однако предоставил заявителю отсрочку ее уплаты до вынесения судом решения по делу, а обжалуемым решением взыскал с Косолапова Д.Г. государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче в суд заявления об оспаривании действий государственных органов и должностных лиц.

Ходатайство об освобождении Косолапова Д.Г. от уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции не рассмотрено, что согласно разъяснению Верховного Суда, изложенному в пункте 55 Постановления ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом в суд первой инстанции. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности требований Косолапова Д.Г. об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

В части 7 статьи 4 Закона РФ N 4866-1 от 27.04.1993, на которую ссылается заявитель и которая регулирует порядок обращения в суд с жалобой, содержится норма о том, что ее подача оплачивается государственной пошлиной в установленном размере. Суд может освободить гражданина от уплаты пошлины или уменьшить ее размер.

Между тем в соответствии со статьей 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечень лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также случаи их предоставления установлены статьей 333.36 Налогового кодекса РФ и являются исчерпывающими.

Предоставление таких льгот при подаче в суд искового заявления, жалобы, апелляционной жалобы осужденным, не обеспеченным работой, либо иным малоимущим гражданам названной нормой не предусмотрено.

Доводы заявителя о том, что он не имеет возможности работать, не является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины, поскольку ее взыскание может быть отсрочено в ходе исполнения судебного решения и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе на возможный заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Кроме того, Косолаповым Д.Г. не представлено справки о не поступлении денежных средств на его лицевой счет, которая могла быть получена осуждённым и свидетельствовала бы о его имущественной несостоятельности.

Как указано выше факт нетрудоустройства по месту отбывания наказания в местах лишения свободы сам по себе не является обстоятельством, подтверждающим имущественную несостоятельность.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в его определении от 13.06.2006 N 272-О, решение об освобождении от уплаты государственной пошлины может быть принято, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что снижение судом (судьей) размера государственной пошлины по ходатайству физических лиц не может считаться носящей индивидуальный характер льготой, установление которых запрещено законодательством о налогах и сборах (абзац второй пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации) и под которыми подразумевается предоставление тех или иных преимуществ (в основаниях, порядке и условиях уплаты налогов и сборов) для одних налогоплательщиков (плательщиков сборов) по сравнению с другими (абзац 2 п.2.4 мотивировочной части Определения).

Следовательно, предоставление преимущества в отношении уплаты установленных законом обязательных платежей осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, по сравнению с другими гражданами недопустимо.

Вместе с тем Косолапову Д.Г. принятием его жалобы к производству суда и передачей его апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции без предварительной оплаты государственной пошлины был обеспечен доступ к правосудию, в этой связи ее взыскание с заявителя при вынесении судебного решения не противоречит вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ.

По тем же мотивам судебная коллегия взыскивает с Косолапова Д.Г. государственную пошлину, не уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в силу пункта 3 ст. 333.18, подпункта 9 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежащую уплате в размере "данные изъяты" рублей в доход бюджета муниципального образования "Себежский район" Псковской области.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косолапова Д.Г.- без удовлетворения.

Взыскать с Косолапова Д.Г. в доход муниципального образования "Себежский район" Псковской области "данные изъяты" рублей в качестве государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи В.А. Мурин

Р.В. Рубанов