Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А.,

судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., МАКЛАШОВА В.И.,

при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 23 октября 2012 года по гражданскому делу по искуобщества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Ш. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 8 февраля 2008 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и гражданином Ш. был заключен кредитный договор N, и выдан кредит в сумме 479 072рубля на срок 60 месяцев начиная с даты его фактического предоставления по 8 февраля 2013 года, под процентную ставку в размере 16% годовых на приобретение транспортного средства автомобиля (данные изъяты). В целях обеспечения выданного кредита 08.02.2008 года между Ответчиком и Банком был заключен также договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N. Ш. вышеуказанный кредит был получен. Однако заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 18.04.2012 года составила 168 619 рублей 43 копейки. Данная задолженность складывается из: текущего долга по кредиту в сумме 89 866 рублей 83 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга 628 рублей 58 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 50 248 рублей 03 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 6 526 рублей 33 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 19 091 рубль 74 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 2 257 рублей 92 копейки.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 168 619 рублей 43 копеек, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 4 572 рублей 39 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль (данные изъяты), и взыскать уплаченную госпошлину за исковые требования неимущественного характера в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик Ш. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что согласен погашать лишь текущий долг по кредиту на сумму 89 866 рублей 83 копейки, а остальную сумму погашать не согласен, поскольку, по его мнению, банку уплачены все проценты и штрафные санкции.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 168 619 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 572 рублей 39 копеек, а всего взыскал 173 191 (сто семьдесят три тысячи сто девяносто один) рубль 82 копейки.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль (данные изъяты), и взыскания уплаченной госпошлины за исковые требования неимущественного характера в размере 4000 рублей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 8 февраля 2008 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и гражданином Ш. был заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику выдан кредит в сумме 479 072 рублей (четыреста семьдесят девять тысяч семьдесят два) на срок 60 месяцев начиная с даты его фактического предоставления по 8 февраля 2013 года, под процентную ставку в размере 16 % годовых на приобретение транспортного средства.

Согласно п. 10 кредитного договора установлено, что ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Ответчик был ознакомлен и согласился с данными условиями кредитного договора, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре.

Однако обязательства по погашению обязательных платежей по кредитному договору ответчик не исполняет. В связи, с чем возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 18.04.2012 года.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18.04.2012 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 168 619 рублей 43 копейки, которая складывается из: текущий долг по кредиту на сумму 89 866 рублей 83 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга 628 рублей 58 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 50 248 рублей 03 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 6 526 рублей 33 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 19.091 рубль 74 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 2 257 рублей 92 копейки.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным расчетом задолженности.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что п. 8.4 общих условий договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные в графике платежей, а также уплатить банку комиссию, неустойку и иные платежи по договору в установленные сроки.

Согласно условиям кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита.

Вместе с тем, помимо общих условий банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в случае просрочки платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом при возникновении оснований для досрочного истребования кредита.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная

кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик

обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ссылаясь на приведенные требования закона, и учитывая, что свои обязательства ответчик Ш. как заемщик не исполняет, поскольку, перестал вносить ежемесячные платежи, что привело к образованию задолженности, требования банка о погашении образовавшейся задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 4 572 рублей 39 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль (данныве изъяты), и взыскания уплаченной госпошлины за исковые требования неимущественного характера в размере 4 000 рублей, суд правильно указал, что в силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Ссылаясь на то, что в п. 16 Договора залога имущества N от 8 февраля 2008 года, заключенного между залогодержателем ООО "РУСФИНАНС БАНК" и гражданином Ш., на автомобиль (данные изяты), указано, что обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в соответствии с пунктом 1 настоящего договора осуществляется во внесудебном порядке. Суд правильно указал, что соглашением залогодателя и залогодержателя предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Таким образом, суд не вправе принимать какое-либо решение в отношении заложенного имущества. Поскольку исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество судом не удовлетворены, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей за исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не приводится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. КИСЕЛЕВА

Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА

В.И. МАКЛАШОВ