Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-30/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Удальцова А.В., Лепёшина Д.А.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Винника А.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 октября 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Волковой Л.К. удовлетворить. Обязать Винника А.Г., зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: г****, обозначенной в техническом паспорте домовладения литерой Г1, сарай площадью **** кв.м., за его счет. Взыскать с Винник А.Г. в пользу Волковой Л.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Виннику А.Г. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований представителем не явившегося истца по доверенности Шакур Е.К., настаивающей на удовлетворении иска, указано следующее. Винник А.Г. без оформления в установленном порядке разрешительных документов самовольно осуществил строительство кирпичной пристройки к жилому дому, находящемуся по адресу: ****, для содержания скота. Указанный жилой дом находится в общей долевой собственности. Пристройка вплотную примыкает к части дома истца, при этом согласие на осуществление строительства Виннику А.Г. собственники смежного жилого помещения не давали. Также указано, что границы земельного участка, на котором произведено строительство, не определены. Винник А.Г. уклоняется от межевых мероприятий. Ссылаясь на нормы ст.222 Гражданского кодекса РФ и постановление губернатора Владимирской области N 341 от 06.05.2006 г., истец просит суд признать кирпичную пристройку, расположенную по адресу: ****, самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки за свой счет и взыскать с Винника А.Г. расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Винник А.Г. и его представитель по ордеру и доверенности - адвокат Митрохина Л.Н. исковые требования не признали, указав, что сарай был возведен в **** году, с **** года спорным помещением владеют и пользуются два собственника. Первоначальная постройка была бревенчатая, до возникновения права собственности на земельный участок и дом у истца, была произведена реконструкция сарая, в котором стены заменены на кирпичные. Порядок пользования домом и земельным участком между собственниками сложился, однако раздела в натуре не было, границы землевладений не определены. Существенных нарушений градостроительных норм не допущено, разрешение прежнего собственника на реконструкцию имелось.

Представители третьих лиц - управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира, администрации Фрунзенского района г.Владимира, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Винник А.Г. ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возможность рассмотрения дела без участия истца и ответчика, заслушав их представителей по доверенностям, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Волкова Л.К. является собственником **** доли указного дома и земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **** г. серия ****, от **** г. серия **** (л.д.5-6).

Ответчику Виннику А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью **** кв.м. кадастровый номер ****, а также **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **** г. серия ****, от **** г. серия **** (л.д.25-26).

Границы указных земельных участков расположенных при доме не устанавливались, межевание не проводилось, равно как и раздел жилого дома в натуре.

Как следует из карточки на домовладение, а также показаний сторон, сарай представлял собой бревенчатое строение площадью **** кв.м. и был возведен в **** году.

Согласно справке Отдела государственного пожарного надзора по г.Владимиру от **** г. **** года в жилом доме по ул.**** произошел пожар, в результате которого сгорела кровля дома и хозяйственные постройки общей площадью **** кв.м. (л.д.81).

Из технического паспорта по состоянию на **** года на месте сгоревшего бревенчатого сарая возведено спорное строение - сарай кирпичный, литера Г1, площадь **** кв.м. (л.д. 90-91).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение в виде сарая возведено без разрешения на строительство и без согласия участника общей долевой собственности, нарушает права последнего, поэтому подлежат сносу.

Данный вывод суда основан на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Из содержания приведенных норм следует, что сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство спорного сарая не свидетельствует о наличии безусловного основания для его сноса, поскольку отсутствуют доказательства того, что рассматриваемый сарай расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, а равно не соответствует строительным нормам и правилам.

При этом судебная коллегия усматривает, что строительство данного помещения в определенной мере было обусловлено разрушениями жилого дома и хозяйственных построек при нем в результате пожара, а доказательства, подтверждающие нарушение прав и охраняемых законом интересов истца и третьих лиц либо наличие угроз жизни и здоровью граждан со стороны данной постройки, не представлены.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ прав истца, поскольку ее согласие на возведение спорного сарая из кирпича на месте имевшегося ранее деревянного не было получено ввиду того, что он приобрел право собственности на рассматриваемые жилой дом и землевладение после его возведения ответчиком, а именно лишь в **** года.

Судебная коллегия усматривает, что Волкова Л.К. не представила суду доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих факт того, что права истца как собственника земельного участка спорным строением нарушены и ответчик чинит препятствия в пользовании данным имуществом.

Доводы истицы и суждение суда о том, что спорное строение является самовольным, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что для строительства спорного сарая на месте сгоревшего при пожаре, в соответствии с положениями п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требовалось получения разрешений, вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, не исключал возможность строительства на нем данного объекта. По делу истцом не доказано наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а поэтому рассматриваемый сарай не может быть признан самовольной постройкой. В связи с чем, не имеется законных оснований для возложения на ответчика обязанности его снести.

Решение суда постановлено без учета установленных по делу обстоятельств и с нарушением действующего законодательства, а поэтому его нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 октября 2012 года отменить и вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Волковой Л.К. об обязании Винника А.Г. осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: **** обозначенной в техническом паспорте домовладения литерой Г1, сарай площадью **** кв.м., за его счет.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи: Удальцов А.В.

Лепёшин Д.А.