Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-21525/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Колесник Н.А.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года апелляционную жалобу Омельченко Ю.М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 июля 2012 года по делу по иску Омельченко Юрия Михайловича к ООО "ШЕВИ ПЛЮС" о защите нарушенного права и взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителей истца и ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Омельченко Ю.М. обратился с иском к ООО "ШЕВИ ПЛЮС", в котором просил восстановить его нарушенные права, обязать ответчика не чинить препятствия в доступе к его рабочему месту, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим законодательством, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с февраля 2012 года по март 2012 года в размере N рублей.

В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого он был принят на работу в должности финансового директора.

17.02.2012 года придя на работу в ООО "ШЕВИ ПЛЮС", расположенное по адресу: "адрес", он не смог пройти на свое рабочее место, так как обнаружил на входе охрану, которая его не пропускала, объяснив, что генеральным директором было такое указание. При этом никаких взысканий за нарушение трудовой дисциплины и другие нарушения за весь период работы в ООО "ШЕВИ ПЛЮС" на него не налагалось, приказ об его увольнении не издавался.

В судебном заседании представитель ООО "ШЕВИ ПЛЮС" возражал против исковых требований.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Омельченко Ю.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, истец состоял в трудовых отношениях с ООО "ШЕВИ ПЛЮС" в должности финансового директора.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа Генерального директора ООО "ШЕВИ ПЛЮС" N 8 от 17.02.2012 года была назначена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "ШЕВИ ПЛЮС" и Омельченко Ю.М. был временно отстранен от выполнения всех обязанностей до окончания проверки.

Приказом Генерального директора ООО "ШЕВИ ПЛЮС" N 1 т 27.06.2012 года Омельченко Ю.М. был допущен к выполнению трудовых обязанностей в должности финансового директора с 29.06.2012 года, ему было предоставлено рабочее место, соответствующее трудовому законодательству.

О содержании данного приказа истцу было сообщено посредством направления в его адрес телеграммы и телефонограммы.

29.06.2012 года Омельченко Ю.М. на рабочее место не явился, о чем ответчиком был составлен акт N 01 от 29.06.2012 года об отсутствии работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

04.07.2012 года Омельченко Ю.М. уволен с занимаемой должности, о чем издан приказ N 21/12-к от 04.07.2012 года.

Данный приказ истцом не оспорен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в доступе к его рабочему месту, обеспечении условий труда, предусмотренных действующим законодательством, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения судебного решения трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы?

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами?

Статья 76 ТК РФ содержит основания, по которым работник подлежит отстранению работодателем от работы.

Перечень оснований, содержащихся в данной статье, является исчерпывающим и не предусматривает возможность отстранения от работы финансового директора в связи с проведением проверки финансово-хозяйственной деятельности общества.

Однако, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о нечинении препятствий в доступе к рабочему месту, обеспечении условий труда, предусмотренных действующим законодательством, судебная коллегия находит правильным.

Разрешая спор в части исковых требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заработная плата за февраль, март 2012 года была начислена, но впоследствии депонирована в связи с тем, что не была получена истцом, при этом истец не лишен возможности получить заработную плату.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из выше приведенных норм, судебная коллегия полагает, что на работодателя возложена обязанность по своевременно выплате заработной плате как в период трудовых отношений, так и при расчете при увольнении.

Как усматривается из материалов дела, заработная плата истцу была начислена, но невыплачена, в связи с чем, право истца является нарушенным.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о взыскании заработной платы.

Определяя размер задолженности, судебная коллегия исходит из представленных в материалы дела платежных ведомостей, справки главного бухгалтера ООО "ШЕВИ ПЛЮС" за февраль, март 2012 года, согласно которым истцу была начислена заработная плата в размере N рублей (по N рублей за каждый месяц) и аванс за март 2012 года в размере N рублей. Таким образом, с ответчика в пользу Омельченко Ю.М. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере N рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 июля 2012 года - в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за февраль, март 2012 года - отменить, в отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования Омельченко Ю.М. о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ШЕВИ ПЛЮС" в пользу Омельченко Юрия Михайловича задолженность по заработной плате за февраль, март 2012 года в размере N (шестьдесят семь тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Омельченко Ю.М. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи