Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-96

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Зубовой Т.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Ершова Сергея Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Орловской обл. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

"Удовлетворить частично иск Ершова Сергея Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Ершова Сергея Владимировича в возмещение морального вреда "..." рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В иске Ершова Сергея Владимировича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда отказать, так как иск подан к ненадлежащему ответчику".

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Ершов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что ему был причинен материальный ущерб и моральный вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и последующего незаконного осуждения по эпизоду кражи имущества в ночь на "дата" из магазина в "адрес". В результате незаконного уголовного преследования ему был причинен материальный ущерб, поскольку по постановлению Заводского районного суда г.Орла от 01.06.2011 и постановлению Орловского областного суда от 09.08.2011 с него были взысканы расходы на оплату труда адвоката в размере "...".

Кроме того, необоснованное привлечение к уголовной ответственности по указанному эпизоду послужило основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, тогда как при обвинении его только по факту покушения на кражу имущества из магазина в "адрес" могла быть избрана более мягкая мера пресечения.

Полагает, что незаконное осуждение стало причиной распада его семьи.

По изложенным основаниям Ершов С.В. просил снизить размер взысканной в счет оплаты труда адвоката суммы, а также взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда "..." рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Орла от 05.09.2012 в принятии исковых требований о снижение взысканной в пользу адвоката суммы было отказано.

Ершов С.В., допрошенный по существу иска в порядке судебного поручения, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением суда от 04.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства по Орловской области по доверенности Гамаюнов Д.В. в судебном заседании, возражая против заявленных требований, пояснил, что в счет возмещения морального вреда может быть взыскано не более "..." рублей.

Представитель 3-его лица Орловской областной прокуратуры Онищенко И.А. в судебном заседании полагал, что в счет возмещения морального вреда истцу должно быть взыскано "..." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерства Финансов РФ ставится вопрос об отмене обжалуемого решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывается, что в нарушение п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены требования разумности и справедливости, поэтому взысканная сумма является завышенной.

На основании ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчиков и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с правилами ст.327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует и установлено судом, что "дата" СО по "..." возбуждено уголовное дело N по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества "дата" из магазина, принадлежащего ФИО1, расположенного в "адрес".

"дата" в отделе по расследованию преступлений ОМ N2 ( по "..." было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

"дата" Ершов С.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

"дата" ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем была изменена на залог, сумма которого неоднократно снижалась. До внесения залога мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ершова С.В. оставалась прежней. (л.д. 28-34, 45 -49).

При разрешении вопроса о применении к Ершову С.В меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал не только тяжесть совершенного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание от 5 до 10 лет лишения свободы, но и то обстоятельство, что он неоднократно судим за преступления аналогичной направленности, и вновь совершил преступления в период непогашенной судимости (л.д.35 -37).

01.06.2011 приговором Заводского районного суда г.Орла Ершов С.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), а также ч.3 ст. 30, пп. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и ему назначено окончательное наказание с применением ч..2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы, сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 01.06.2011 с зачетом в срок отбытого наказания срока его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 29 по 30 июля 2010 года и содержание под стражей с 31июля 2010 года по 31 мая 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 09.08.2011 указанный приговор в части осуждения Ершова С.В. по пп. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ отменен с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения. ( л.д.50 -70).

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и последующего осуждения Ершова С.В. по эпизоду кражи имущества из магазина "адрес" был установлен и именно данное обстоятельство причинило Ершову С.В. физические и нравственные страдания.

При этом обоснованным, соответствующим положениям ст.1071 ГК РФ, является вывод суда о необходимости взыскания денежной компенсации с Российской Федерации через Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденной Ершову С.В. компенсации морального вреда завышен являются необоснованными.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела определенный судом Ершову С.В. размер компенсации в "..." рублей соответствует вышеназванным требованиям закона, соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с правовой позицией по данному делу суда первой инстанции, считает, что в данном случае предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, и могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело N 33-96

Докладчик Хомякова М.Е.

Судья Мельников С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

16 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Зубовой Т.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Ершова Сергея Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Орловской обл. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

"Удовлетворить частично иск Ершова Сергея Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Ершова Сергея Владимировича в возмещение морального вреда "..." рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В иске Ершова Сергея Владимировича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда отказать, так как иск подан к ненадлежащему ответчику".

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен в течение 5 дней с момента рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы.

Председательствующий

судьи