Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-3272

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Морозовой А.И.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кожемякина Я.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Кожемякина Я.Г. к Государственному учреждению здравоохранения "Городская больница N 4 г. Тулы" об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожемякин Я.Е. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Городская больница N4 г. Тулы" (далее ГУЗ "Городская больница N 4 г. Тулы") об отмене наложенных на него приказами N* от дата, N* от дата, N* от дата дисциплинарных взысканий в виде выговоров, взыскании компенсации морального вреда в размере "...".

В обоснование заявленных требований Кожемякин Я.Е. указал на то, что с дата работает участковым терапевтом в ГУЗ "Городская больница N4 г. Тулы".

Приказом N * от дата ему объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня дата.

Приказом N* от дата ему объявлен выговор за преждевременный уход с работы без уважительных причин дата.

Приказом N* от дата ему объявлен выговор за нарушение правил оказания медицинской помощи К., выразившееся в назначении лекарственных средств без осмотра больного и указания дозировок и кратности приема лекарственных средств.

Вышеуказанные приказы считает незаконными по следующим основаниям.

Так, дата у него появилась срочная необходимость свозить дата на обследование в НИИ г.Москвы свою дочь Е., инвалида 2 группы,

Им было написано заявление о предоставлении отпуска на 1 день, однако в заявлении допущена техническая ошибка вместо даты "*" - указано "*".

О своем отсутствии дата он поставил в известность заведующего отделением М. и регистратуру, а дата вышел на работу и написал еще одно заявление с уже исправленной датой отпуска и отдал его главному врачу.

Однако дата главный врач Мельников В.А. сообщил ему, что подписывать заявление не будет, что является нарушением требований ст. 128 Трудового кодекса РФ.

Полагает, что причина, по которой он отсутствовал на рабочем месте дата, является уважительной, и не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Уход его с работы дата в 19 часов не может расцениваться как "преждевременный уход с работы", поскольку с графиком работы до 20 часов ознакомлен не был.

Указание в графике времени работы с 15 часов до 20 часов является нарушением действующего законодательства, так как рабочий день у врача, работающего на ставку, составляет 07 часов 48 минут, а участкового врача два раза по 3 часа 51 минуте.

Впоследствии график работы в регистратуре изменен, и период работы во вторую смену указан с 16 часов до 20 часов.

Считает, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от дата не имелось, ссылка на положения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 февраля 2007 года N110 безосновательна, так как нормативный акт не регулирует порядок заполнения амбулаторной карты больного, а только лишь регулирует оформление рецептов на лекарственные средства определенной категории лиц. Кроме этого, работодателем не соблюден двухдневный срок для написания работником объяснительной.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в "...".

В судебном заседании истец Кожемякин Я.Г., его представитель по ордеру адвокат Порошков В.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУЗ "Городская больница N 4 г. Тулы" главный врач Мельников В.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их необоснованными.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Кожемякину Я.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Кожемякин Я.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Кожемякина Я.Г., его представителя по ордеру адвоката Порошкова В.А., представителя ответчика ГУЗ "Городская больница N 4 г. Тулы" главного врача Мельникова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кожемякина Я.Г.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени (ст. 91 Трудового Кодекса РФ).

В силу ст. 189 Трудового Кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии для работника при применении дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

С дата Кожемякин Я.Г. работает участковым врачом-терапевтом ГУЗ "Городская больница N 4 г. Тулы".

Приказом ГУЗ "Городская больница N 4 г. Тулы" N * от дата за отсутствие на рабочем месте дата в течение всего рабочего дня участковому врачу-терапевту Кожемякину Я.Г. объявлен выговор.

Изложенные в приказе N * от дата факты и основания применения дисциплинарного взыскания подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из докладной заведующей отделением I терапевтического отделения М. от дата следует, что участковый врач Кожемякин Я.Г. дата не вышел на работу без уважительной причины.

Данные сведения отражены и в акте от дата.

Кожемякин Я.Г. от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте дата отказался, о чем дата составлен акт.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Кожемякин Я.Г. настаивал на том, что заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на дата он писал и отдавал главному врачу больницы Мельникову В.А., однако в заявлении имелась техническая ошибка в части указания даты: вместо "дата" указано "дата".

Тем самым, по своей сути, Кожемякин Я.Г. не отрицал того обстоятельства, что заявление о предоставлении отпуска на дата не писал.

Представитель ответчика ГУЗ "Городская больница N 4 г. Тулы" главный врач Мельников В.А. отрицал факт подачи Кожемякиным Я.Г. такого заявления.

Ст. 128 Трудового кодекса РФ предусматривает, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в том числе, работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Поскольку заявление Кожемякиным Я.Г. о предоставлении отпуска на дата отсутствовало, приказ о его предоставлении работодателем не издавался, то последний был вправе привлечь истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте дата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причина, по которой истец отсутствовал на рабочем месте дата, является уважительной, так как возил свою дочь - инвалида на консультацию в НИИ г. Москвы, в связи с чем, работодатель не вправе был отказывать в предоставлении отпуска на дата, при установленных конкретных обстоятельствах дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Действительно, дочь Кожемякина Я.Г. - Е. - дата находилась на консультации в Российской академии медицинских наук НЦН РАМИ, что подтверждается справкой от дата По результатам консультации даны рекомендации.

Справками от дата подтверждены факты приобретения Кожемякиным Я.Г. дата на имя Кожемякина Я.Г., Е. проездных документов по маршруту Тула - Москва, возврат которых не производился.

Тем самым, истец, достоверно зная о том, что ему необходимо отвезти дочь в больницу на консультацию, заранее приобретя проездные билеты, не был лишен возможности своевременно написать заявление о предоставлении ему отпуска и дождаться издания приказа о его предоставлении.

Суждения истца о том, что работодатель не мог отказать ему в предоставлении отпуска на основании ст. 128 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку отсутствовало письменное заявление Кожемякина Я.Г. о предоставлении отпуска.

Не представлено истцом, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, и доказательств того, что при наличии письменного заявления о предоставлении отпуска на дата, работодателем отказано в его предоставлении.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности привлечения Кожемякина Я.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа ГУЗ "Городская больница N 4 г. Тулы" N * от дата за отсутствие на рабочем месте дата в течение всего рабочего дня.

Приказом ГУЗ "Городская больница N 4 г. Тулы" N * от дата за преждевременный уход дата с работы без уважительных причин и нарушений правил внутреннего трудового распорядка Кожемякину Я.Г. объявлен выговор.

Отказывая Кожемякину Я.Г. в удовлетворении требований о признании названного приказа незаконным, суд первой инстанции указал на то, что график работы истца во вторую смену в рассматриваемый период времени был установлен до 20 часов.

Данное обстоятельство подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными главными врачами МУЗ "Городская больница N 4 г. Тулы", ГУЗ "Городская больница N 4 г. Тулы", согласно которым время работы участкового врача-терапевта во вторую смену установлено с 15 часов до 20 часов, графиками работы на март, апрель 2012 года, где время работы Кожемякина Я.Г. во вторую смену, в том числе, 18 апреля 2012 года, указано с 12 часов 30 минут до 20 часов, показаниями свидетелей М., Л., Е.

Из докладной заведующей отделением I терапевтического отделения М. следует, что дата Кожемякин Я.Г. ушел с работы в 19 часов вместо положенного времени по графику в 20 часов.

На предложение работодателя предоставить объяснение по данному факту Кожемякин Я.Г. отказался, о чем составлен акт дата.

При установленных и подтвержденных обстоятельствах времени работы Кожемякина Я.Г. дата до 20 часов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за преждевременный уход дата с работы без уважительных причин и нарушений правил внутреннего трудового распорядка.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в нарушение Постановления СНК СССР от 11 декабря 1940 года N 2499, Приказа Наркомздрава от 12 декабря 1940 года N 584 "О продолжительности рабочего дня медицинских работников" Правилами внутреннего распорядка ГУЗ "Городская больница N 4 г. Тулы" неправомерно определено рабочее время врача-терапевта, судебная коллегия считает несостоятельными, так как согласно ст. 350 Трудового кодекса РФ для медицинских работников установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. Данные требования закона соблюдены, ранее Кожемякиным Я.Г. не оспаривались действия ГУЗ "Городская больница N 4 г. Тулы" по установлению времени работы для участковых врачей - терапевтов во вторую смену с 12 часов 30 минут до 20 часов, доказательств того, что до дата Кожемякин Я.Г. работал в ином режиме не представлено.

Разрешая требования Кожемякина Я.Г. об отмене приказов N * от дата и N * от дата о применении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины его пропуска. При этом, суд сослался на то, что факт нахождения Кожемякина Я.Г. на стационарном лечении в МУЗ Ейского района "Центральная районная больница" не подтвержден.

В суд апелляционной инстанции Кожемякиным Я.Г. представлен ответ из МУЗ Ейского района "Центральная районная больница" от дата об ошибочности сведений, направленных в адрес суда дата, и подтвержден факт его нахождения на излечении в период с дата по дата.

Судебная коллегия считает, что Кожемякиным Я.Г. срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен по уважительной причине, однако данное обстоятельство не является основанием к отмене судебного решения и не влияет на выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об отмене приказов N * от дата и N * от дата о применении дисциплинарных взысканий, поскольку допущенные Кожемякиным Я.Г. нарушения трудовой дисциплины нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Приказом ГУЗ "Городская больница N 4 г. Тулы" N * от дата Кожемякин Я.Г. за нарушения при оказании медицинской помощи больному К., выразившиеся в назначении лекарственных средств без осмотра больного и указания дозировок, кратности приема лекарственных средств объявлен выговор.

При этом установлено, что больной К. обратился в прокуратуру с жалобой по вопросам льготного лекарственного обеспечения.

Прокуратурой Пролетарского района г. Тулы и Росздравнадзор проведена проверка качества оказания больному К. амбулаторной медицинской помощи.

В ходе проверки установлено, что Кожемякин Я.Г. нарушал требования при назначении лекарственной терапии, выразившиеся в отсутствии указаний кратности приема и дозировки лекарственных средств: в дневнике от дата не указана кратность приема коронала и кавинтона-форте, в дневнике от дата - кальций Д3 никомед, в дневнике от дата - ежедневная дозировка церебролизина.

Лекарственная терапия назначалась без осмотра больного, выяснения наличия и характера жалоб, объективной оценки состояния внутренних органов и систем дыхания, сердечно-сосудистой, пищеварительной, мочеполовой, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей в дневнике от дата.

Установленные комиссией обстоятельства подтверждаются обозренным в судебном заседании амбулаторной картой на имя К., надзорным производством по жалобе К. показаниями свидетелей С., П., Е. объяснениями представителя ответчика главного врача ГУЗ "Городская больница N 4 г. Тулы" Мельникова В.А.

Тем самым, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Кожемякиным Я.Г. допущены нарушения требований при назначении лекарственной терапии больному К. а работодатель имел право на применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтено нарушение ответчиком порядка создания врачебной комиссии, что влечет неправомерность принятия ею решений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факты нарушения требований, предъявляемых к порядку назначения лекарственных средств, нашли свое подтверждение в полном объеме.

Указание Кожемякиным Я.Г. в апелляционной жалобе на нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившееся в издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без получения от него объяснений несостоятельны.

Ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если по истечении двух рабочих дней затребованное работодателем объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.

Давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения.

От Кожемякина Я.Г. работодателем затребовано объяснение дата по результатам проверки амбулаторной карты больного К., однако от их представления он отказался, о чем дата составлен акт.

Дисциплинарное взыскание в отношении Кожемякина Я.Г. применено дата Истец до указанной даты своим правом на дачу объяснений не воспользовался.

Названное обстоятельство не является препятствием к привлечению работника к дисциплинарной ответственности.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности примененных в отношении Кожемякина Я.Г. дисциплинарных взысканий на основании приказов ГУЗ "Городская больница N4 г. Тулы" N* от дата, N* от дата, N* от дата, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожемякина Я.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи