Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 декабря 2012 г. по делу N 33-1349

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Панеш Ж.К. и Мамий М.Р.

при секретаре - Кушу Э.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (ТУ Росимущества в Республике Адыгея) на решение Майкопского городского суда от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

Иск Янок "данные изъяты" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка, удовлетворить.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея заключить с Янок "данные изъяты" договор купли-продажи земельного участка из категории земель - "земли населенных пунктов" с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В удовлетворении встречного иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея к Янок "данные изъяты" о сносе самовольной постройки, отказать ввиду необоснованности заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя ТУ Росимущества в Республике Адыгея по доверенности Полуэктовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Янок М.А. обратился в суд с иском о понуждении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея заключить с ним договор купли-продажи земельного участка из категории земель - "земли населенных пунктов" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежат боксы технического обслуживания, расположенные по адресу: "адрес" Часть данного объекта недвижимости находится на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов. В соответствии с распоряжением главы МО ""адрес"" указанный земельный участок имеет адресные ориентиры: "адрес". Земельный участок находится в федеральной собственности, зарегистрированные права третьих лиц отсутствуют. В целях приобретения прав на землю им проведены межевые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", на два земельных участка: - с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", ул. красногвардейская; - с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок сформирован в целях размещения принадлежащих ему боксов технического обслуживания. Площадь участка соответствует минимально необходимым нормам отвода. 06.07.2012 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м., занимаемого боксами технического обслуживания, и 08.08.2012 года им получен отказ в предоставлении земельного участка в собственность.

Считает указанный отказ незаконным, так как право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, за исключением случаев, установленных ЗК РФ и федеральными законами.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указал, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу "адрес", находится в собственности Российской Федерации. На данном земельном участке расположена часть объекта недвижимости - боксы для технического обслуживания, принадлежащие на праве собственности Янок М.А. Данный объект недвижимости приобретен Янок М.А. на основании заключенного с ООО "Диски и шины" договора купли-продажи от 10.05.2012 г. При строительстве данного объекта недвижимости застройщик вышел за пределы границ предоставленного земельного участка и часть постройки возвел на земельном участке, принадлежащем РФ и не отведенном для этих целей в установленном порядке, в связи с чем, полагает, что данная постройка является самовольной и нарушает права и охраняемые законом интересы РФ. Земельный участок для строительства в установленном законом порядке для строительства собственником не предоставлялся. Поскольку строительство было произведено на земельном участке, принадлежащем РФ и без согласия собственника земельного участка и в отсутствие каких либо прав на этот участок, то здание является самовольной постройкой и право собственности на него возникнуть не может.

Так как Янок М.А. получил здание во владение по сделке, пороком которой было не только то, что отчуждатель здания не являлся его собственником, но и то, что отчуждаемый объект был самовольной постройкой, сделки, по отчуждению которой ничтожны в силу ст.222 ГКРФ.

В связи с указанным ответчик просил обязать Янок М.А. освободить самовольно занятый земельный участок, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером "данные изъяты" привести его в первоначальное состояние путем сноса части объекта недвижимости за счет собственных средств, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец Янок М.А. в судебном заседании поддержал свой иск, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив, что договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, зарегистрирован в Управлении Росреестра по РА, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена запись. Кроме того, право собственности на спорный объект недвижимости возникло у ООО "Диски и шины" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.08.2011 года. Указанные факты, по мнению истца, свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и в обоснование своих возражений указал, что в результате рассмотрения заявления Янок М.А. ему было отказано ввиду того, что им в нарушение п.8 Приказа Минэкономразвития от 30.09.2011 г. N475 не представлено сообщение, содержащее перечень всех зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием их адресных ориентиров и кадастровых номеров.

Земельный участок, в отношении которого подано заявление, сформирован из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с разрешенным использованием "для обеспечения мобилизационной потребности войск из местных ресурсов", образованного при приватизации ФГУП "Автоколонна N" под объектами мобилизационного назначения, относится исключительно к федеральной собственности и приватизации не подлежит. Истец не имеет права на приватизацию земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Республике Адыгея просит решение Майкопского городского суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Янок М.А. отказать и удовлетворить встречный иск ТУ Росимущества в Республике Адыгея. В обоснование ссылается на то, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене.

Указывает, что земельные участки в отношении которых представлено заявление об образовании, сформированы из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с разрешённым использованием "Для обеспечения мобилизационной потребности войск из местных ресурсов" был образован при приватизации ФГУП "Автоколонна N" под объектами мобилизационного назначения, который относится исключительно к федеральной собственности и приватизации не подлежит. Земельные участки для формирования, хранения и обслуживания запасов государственного резерва из земель населенных пунктов, относятся к земельным участкам, ограниченным в обороте, как использующиеся для обеспечения обороны и безопасности. Ограничение оборотоспособности земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, вызвано не отнесением земельных участков к субкатегории "земли обороны и безопасности", а основным назначением.

Отказывая в иске о сносе самовольной постройки со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2011 года по делу N, суд указал, что объект недвижимости, принадлежащий истцу и расположенный на спорном земельном участке легализован и не является самовольной постройкой. Однако обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, не имеют обязательного характера для ТУ Росимущества в РА, который может обратиться в суд с самостоятельным иском.

По делу N арбитражным судом установлено, что часть объекта недвижимости площадью "данные изъяты" кв. м расположена на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося в общей долевой собственности ОАО "Автоколонна N". Однако на момент принятия решения суда земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" уже не существовал (снят с кадастрового учета). Кроме того, на земельные участки с кадастровым номером "данные изъяты" и "данные изъяты" (на котором расположена самовольно возведенная часть объекта недвижимости), образованные из данного земельного участка признано право собственности Российской Федерации.

Из чего следует, что земельный участок, на котором находился самовольно возведенный объект недвижимости, являлся собственностью Российской Федерации, что подтверждает запись в ЕГРП от 15.08.2011 года. В свою очередь, строительство объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации осуществлена без согласия собственника земельного участка и в отсутствие каких-либо прав на этот участок, то есть здание является самовольной постройкой и право собственности на него возникнуть не может.

Ответчик получил здание во владение по сделке, пороком которой было не только то, что отчуждатель здания не являлся его собственником, но и то, что отчуждаемый объект был самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны.

Выводы суда об обоснованности площади испрашиваемого земельного участка полагает незаконными, поскольку они основаны на заключении ООО "Архстудио", согласно которому площадь земельного участка рассчитана исходя из общей площади объекта недвижимости. Однако для строительства данного объекта ранее уже предоставлялся земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м., на котором находится большая часть спорного строения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статей 15 Земельного кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельного участка из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции, истцу Янок М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат боксы тех. обслуживания автомобилей, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

Также на основании указанного договора купли-продажи истцу на праве собственности (общая долевая собственность "данные изъяты" долей) принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство автомойки и магазина, площадью "данные изъяты" кв. м., по адресу: "адрес"

Часть объекта недвижимости - боксов технического обслуживания автомобилей, принадлежащих истцу на праве собственности находится на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" а часть здания на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. м., расположенном по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов.

Истцом в целях приобретения прав на землю были проведены межевые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", на два земельных участка: - с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; и с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. м., расположенного по адресу: "адрес" необходимая норма отвода земельного участка для размещения боксов технического обслуживания автомобилей в количестве "данные изъяты" кв.м. обоснована заключением ООО "Архстудио", имеющего свидетельство о допуске к производству указанного вида работ.

06 июля 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. м, занимаемого боксами технического обслуживания.

08 августа 2012 года ответчиком отказано истцу Янок М.А. в предоставлении в собственность земельного участка. Отказ обоснован тем, что земельные участки, в отношении которых представлено заявление об образовании, сформированы из земельного участка с разрешенным использованием "для обеспечения мобилизационной потребности войск из местных ресурсов". Данный земельный участок образован при приватизации ФГУП "Автоколонна N 1491" под объектами мобилизационного назначения и относится исключительно к федеральной собственности и не подлежит приватизации. Земельный участок для строительства не предоставлялся в установленном законом порядке собственником Российской Федерацией в лице его уполномоченных органов. В связи с этим, боксы технического обслуживания возведены незаконно и являются самовольной постройкой. Также указано на то, что истец не предоставил сообщение, содержащее перечень всех зданий и строений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с Янок М.А. договор купли-продажи земельного участка.

При этом суд указал, что заключением ООО "Архстудио" обоснована минимально необходимая норма отвода земельного участка для размещения боксов технического обслуживания автомобилей в количестве "данные изъяты" кв. м.

Данное заключение не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Поскольку в указанном заключении необходимая площадь земельного участка рассчитана с учетом общей площади объекта недвижимого имущества, а также площади ранее предоставленного под строительство объекта земельного участка по адресу: "адрес", ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправомерность вывода суда об обоснованности площади испрашиваемого земельного участка несостоятельна.

Довод ответчика о том, что испрашиваемый истцом земельный участок ограничен в обороте и не может быть приватизирован, так как имеет разрешенный вид использования "для обеспечения мобилизационной потребности войск из местных ресурсов", судом первой инстанции обоснованно отклонён, поскольку данный земельный участок не отнесен ни к одной из категорий земель ограниченных в обороте, указанных п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ.

Согласно пп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны, ограничиваются в обороте.

Земельные участки, предоставленные для иных целей и используемые для создания (размещения) запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационных резервах, не являются ограниченными в обороте по основанию, установленному пп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ.

Исследовав в судебном заседании имеющееся в материалах дела заявление истца о предоставлении земельного участка, поступившее в адрес ответчика, суд установил, что в нем указаны сведения о расположенных на испрашиваемом земельном участке объектах недвижимости с приложением копий свидетельства о праве собственности. В связи с этим, довод ответчика на непредставление сообщения, содержащего перечень всех зданий и строений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление, судом правомерно признан необоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод ответчика о том, что земельный участок не предоставлялся истцу собственником для возведения объекта недвижимости, являющегося самовольной постройкой, и используется истцом без наличия законных оснований.

При этом судом принято во внимание, что право собственности на спорное строение зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда и установленных судом обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Мнение ТУ Росимущества в Республике Адыгея о том, что изменение собственника земельного участка, в соответствии с разъяснениями вышеупомянутого Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22, даёт основания для предъявления требований о правах на земельный участок, является ошибочным.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ и ст. 69 АПК РФ, судом учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2011 года, которым удовлетворен иск ООО "Диски и шины" о признании права собственности на самовольную постройку. При принятии решения арбитражным судом было установлено, что на момент возведения оспариваемого объекта недвижимости (боксы для технического обслуживания автомобилей), спорный земельный участок находился в собственности ОАО "Автоколонна N", не возражавшего против признания за застройщиком права собственности на объект недвижимости. То обстоятельство, что принадлежащий истцу объект недвижимости возведен застройщиком ООО "Диски и шины" в отсутствие соответствующих разрешений и в силу ст. 222 ГК РФ являлся самовольной постройкой, было установлено арбитражным судом.

Предусмотренный ст. 222 ГК РФ порядок легализации самовольно возведенного объекта недвижимости застройщиком ООО "Диски и шины" соблюден и за ним зарегистрировано право собственности на указанный объект.

Судом первой инстанции принят во внимание и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что земельный участок не был предоставлен застройщику собственником, поскольку собственником земельного участка на момент возведения объекта недвижимости было ОАО "Автоколонна N", которое не возражало против возведения объекта.

Учитывая, что оспариваемый объект недвижимости - здание боксов для технического обслуживания автомобилей литер "данные изъяты"", расположенное по адресу: "адрес" легализован и не является самовольной постройкой, суд правомерно отказал в удовлетворении требования ответчика о его сносе.

Таким образом, выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения по сути законного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Ж.К. Панеш

М.Р. Мамий