Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-140/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Козловской Е.В., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Соколове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Игоря Анатольевича к Гордеевой Зинаиде Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки

по апелляционной жалобе Гордеевой Зинаиды Ивановны

на заочное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 апреля 2012 года, которым исковые требования Филиппова Игоря Анатольевича к Гордеевой Зинаиде Ивановне о взыскании задолженности по договору займа в порядке права требования по договору цессии - удовлетворены.

Взыскана с Гордеевой Зинаиды Ивановны в пользу Филиппова Игоря Анатольевича сумма долга в размере "......." рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "......." рублей; неустойка в размере "......." рублей.

Взыскана с Гордеевой Зинаиды Ивановны сумма государственной пошлины в размере "......." рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения Гордеевой З.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Филиппова И.А. по доверенности НазаровуА.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов И.А. обратился в суд с иском к Гордеевой З.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование требований указал, что 22.01.2007 года между КПКГ "Росгражданкредит" и ответчиком был заключен договор займа N "..."/к на сумму "......." рублей.

В соответствии с п.п.12 договора, сумма займа предоставлялась ответчику на 24 месяца с 22.01.2007 года до 22.01.2009 года.

Согласно п.п. 2.2. договора, за пользование суммой займа заемщик уплачивает 5 % в месяц до полного погашения задолженности.

20.08.2007 года ответчик внес в кассу займодавца "......." рублей в счет погашения основной суммы долга, оставшуюся сумму займа и проценты в установленный договором займа срок не вернула.

03.07.2009 года займодавец на основании договора цессии уступил право требования по договору займа N "..."/к от 22.01.2007 года на сумму "......." рублей Филиппову И.А.

В соответствии с п.3 договора уступки права требования, истец обязуется оплатить задолженность ответчика перед Дыниной Л.Т. в сумме "......." рублей и Абраменко Н.А. в размере "......." рублей.

05.09.2011 года истец в адрес ответчика направил уведомление о необходимости срочного погашения долга, однако до настоящего времени ответчик обязательств по договору займа перед истцом не выполнил.

С учетом дополненных требований, просил суд взыскать с Гордеевой З.И. сумму основного долга в размере "......." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "......." рублей, неустойку за невнесение заемщиком суммы займа в срок, определенный в соответствии с графиком платежей, в размере "......." рублей и расходы по оплате госпошлины в размере "......." рублей.

Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Гордеева З.И. оспаривает законность и обоснованность заочного решения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ)

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Дзержинским районным судом города Волгограда 10 апреля 2012 года заочное решение не соответствует указанным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом первой инстанции, 22.01.2007 года между КПКГ "Росгражданкредит" и Гордеевой З.И. был заключен договор займа N "..."/к на сумму "......." рублей.

Согласно условиям договора, ответчику предоставлялась сумма займа сроком на 24 месяца с 22.01.2007 года до 22.01.2009 года (п.п. 12).

За пользование заемными средствами Заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 5% до полного погашения задолженности (п.п. 2.2 договора).

03.07.2009 года займодавец КПКГ "Росгражданкредит" на основании договора цессии уступил право требования по договору займа N "..."/к от 22.01.2007 года, на сумму "......." рублей Филиппову И.А.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Разрешая заявленные Филипповым И.А. требования о взыскании с Гордеевой З.И. суммы долга, процентов, и удовлетворяя их, суд первой инстанции указал на неисполнение Гордеевой З.И. взятых на себя обязательств по договору.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК)

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Гордеевой З.И. суммы долга, Филиппов И.А. не представил доказательств того, что заемщику Гордеевой З.И. были переданы денежные средства по договору займа N "..."/к от 22 января 2007 года.

Вместе с тем, Гордеева З.И. не оспаривает получение от КПКГ "Росгражданкредит" денежных средств в размере "......." рублей, однако данные средства получены ею по договору N "..."И - 07з от 23.01.2007 года, по которому ею и производилось частичное погашение задолженности.

Учитывая изложенное, заочное решение суда первой инстанции о взыскании с Гордеевой З.И. в пользу Филиппова И.А. задолженности по договору займа нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 апреля 2012 года отменить, постановив по делу новое решение, которым отказать Филиппову Игорю Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Гордеевой Зинаиде Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского

Областного суда Е.В. Грымзина