Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 апреля 2012 г. по делу N 2-411/12

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Г.В. Никуловой,

при секретаре Г.А. Рыжковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Костюк Петра Ивановича об обжаловании действий должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костюк П.И. обратился в суд с жалобой (как указано самим заявителем), из которой усматривается, что он оспаривает законность действий председателя Комитета по управлению имуществом Петушинского района и просит устранить допущенные нарушения его прав при оформлении кадастрового паспорта на земельный участок, возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред.

Из заявления следует, что в 2007 году Костюк П.И. обратился в администрацию Петушинского района с заявлением о передаче ему в аренду земельного участка площадью * кв.м. в черте города Петушки для размещения торгового павильона. В октябре 2007 года с целью выборки и формирования земельного участка был произведен комиссионный выезд на испрашиваемый земельный участок, члены комиссии в присутствии Костюк П.И. определили границы земельного участка, составили акт согласования границ земельного участка. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет за * площадью * кв.м.. Постановлением главы адрес от дата N Костюк П.И. был выделен в аренду на одиннадцать месяцев, земельный участок площадью 30 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный адрес для размещения объекта торговли - торгового павильона. На основании указанного постановления дата между председателем Комитета по управлению имуществом адрес Курбатовым А.В. и Костюк П.И. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N*, регистрационный N, сроком аренды на одиннадцать месяцев.

Костюк П.И. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц администрации адрес в лице заместителя главы администрации, председателя комитета по управлению имуществом адрес Курбатова А.В., однако из текста заявления также следует, что заявитель считает также незаконными действия МУП по оформлению прав, землеустройству и землепользованию МО "адрес", которые сформировали земельный участок для размещения торгового павильона с нарушением и внесением не точных данных по осям точек расположения границ участка, отличных от выбранных и согласованных на месте, и действия ФБУ "Кадастровая палата", которая незаконно, по мнению Костюк П.И., аннулировала и исключила из кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым *. Заявитель утверждает, что неправомерные действия должностных лиц не позволили Костюк П.И. установить торговый павильон, осуществлять торговлю, что привело к неполучению доходов от этой и другой деятельности. Настаивает на взыскании материального ущерба - неполученной прибыли из расчета * рублей за каждый день, начиная с даты подписания договора аренды от дата, всего в сумме * рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

В судебное заседание заявитель Костюк П.И. не явился, о дне слушания дела надлежащим образом, заблаговременно, извещен дата. О причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрение дела в его отсутствие не направил.

С учетом позиции заинтересованных лиц, которые настаивают на рассмотрении заявления по существу с вынесением решения, суд считает возможным рассмотреть заявление Костюк П.И. об обжаловании действий должностных лиц в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание председатель комитета по управлению имуществом адрес Курбатов А.В. не согласен с заявленными требованиями, считает их необоснованными, поскольку его действиями права и законные интересы Костюк П.И. не нарушены.

Из пояснений представителя МУП по оформлению прав, землеустройству и землепользованию МО "адрес" Липатова В.Н., действующего по доверенности, следует, что на основании договора на выполнение топогрофо-геодезических работ между предприятием МУП по оформлению прав, землеустройству и землепользованию МО "Петушинский район" и Костюк П.И. 08 мая 2008 года был подготовлен акт о выборе земельного участка для размещения объекта торговли по адресу: г.Петушки, ул.Маяковского, площадью 30 кв.м. 12 мая 2008 года МУП по оформлению прав, землеустройству и землепользованию МО "Петушинский район" был изготовлен проект границ испрашиваемого земельного участка. Указанный акт о выборе земельного участка и проект границ, кроме должностных лиц был подписан Костюк П.И., то есть заявитель был уведомлен о месте расположения земельного участка. На основании утвержденного проекта границ была осуществлена постановка земельного участка на кадастровый учет в согласованных границах. По утверждению Липатова В.Н., нарушений при определении границ земельного участка не было допущено, сроки обжалования действий пропущены.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Стальнова Е.Н. указала, что испрашиваемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером * согласно плана-схемы расположения земельного участка и акта выбора земельного участка, которые были согласованы и подписаны Костюк П.И. Технических и иных препятствий для формирования земельного участка и постановки его на кадастр, а в последующем установки торгового павильона не было. Согласно решению ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Владимирской области от 23.12.2010 года NФ13.10-4117 "О снятии с кадастрового учета объекта недвижимости" в соответствии с ч.4 ст.24 ФЗ от 24.07.2007 года N221 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о земельном участке с кадастровым номером * предоставленном на праве аренды Костюк П.И. аннулирован и исключен из Государственного кадастра недвижимости, поскольку согласно указанной нормы сведения о земельном участке, в отношении которого не осуществлена регистрация права собственности или аренды в течение двух лет со дня постановки на кадастровый учет, носят временный характер и подлежат аннулированию и исключению из Государственного кадастра недвижимости.

Представитель администрации адрес Зайцева Ю.В. считает жалобу Костюк П.И. о неправомерных действиях органа местного самоуправления необоснованной, пояснила в суде, что при согласовании границ месторасположения земельного участка, претензий по данным, изложенным в акте и порядке составления акта Костюк П.И. не оспаривал, акт был подписан Костюк П.И. При выезде на место также были обозначены границы участка. Срок обжалования действий пропущен заявителем без уважительной причины. В дальнейшем Костюк П.И. не захотел устанавливать торговый павильон на испрашиваемом земельном участке в установленных границах, просил решить вопрос о смещении участка на другое место, но в этом ему было отказано по объективным причинам.

Иные заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

То есть по смыслу главы 25 ГПК РФ обжалованию подлежат властные волеизъявления, повлекшие нарушение прав и свобод граждан.

Анализируя собранные доказательства, суд не может согласиться с доводами заявителя о незаконности действий председателя Комитета по управлению имуществом Петушинского района Курбатова А.В. и невозможности использования земельного участка предоставленного в аренду, в связи с ошибкой в определении границ. Претензии, предъявляемые Костюк П.И.. о незаконности действий администрации Петушинского района не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Утверждения Костюка П.И. о том, что арендодатель в лице председателя Комитета по управлению имуществом администрации Петушинского района Курбатов А.В. не выполнил определенные ст.611 ГК РФ обязательства, нельзя признать законными, поскольку суду представлены документы, подтверждающие, что все работы по согласованию границ земельного участка и отведению его в натуре, проводились в присутствии Костюк П.И., им подписывались, и нарушений в действиях председателя Комитета по управлению имуществом администрации адрес Курбатова А.В. при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N* от дата, допущено не было.

Суд тщательно изучил вопрос о возможности фактического использования земельного участка, предоставленного в аренду. По данному вопросу были выслушаны пояснения архитектора адрес Алексеевой С.В., специалиста МУП по оформлению прав, землеустройству и землепользованию МО "Петушинский район" Липатова В.Н. и председателя Комитета по управлению имуществом Петушинского района Курбатова А.В.

В результате изучения документов и объяснений вышеперечисленных лиц, суд пришел к выводу о том, препятствий заявителю для использования земельного участка по его целевому назначению не было, права и законные интересы Костюк П.И. не нарушались, и заявление Костюк П.И. о предоставлении земельного участка для размещения торгового павильона было разрешено Комитетом по управлению имуществом администрации адрес в рамках их полномочий, исчерпывающе и законно. Поэтому претензии, предъявляемые Костюк П.И. в отношении действий председателя Комитета по управлению имуществом адрес Курбатова А.В., суд считает несостоятельными.

Кроме того, в своем заявлении Костюк П.И. указывает, что специалистами МУП по оформлению прав, землеустройству и землепользованию МО "адрес" при оформлении кадастровых документов также были допущены нарушения, а именно при установке границ по осям были допущены их смещения, что исключает возможность установки торгового павильона.

Судом были заслушаны объяснения специалиста МУП по оформлению прав, землеустройству и землепользованию МО "адрес" Липатова В.Н., который пояснил, что землеустроительные и кадастровые документы на спорный земельный участок были оформлены в полном соответствии с представленными Костюк П.И. первичными документами, актом о выборе земельного участка от дата, подписанным Костюк П.И. и актом установления и согласования границ земельного участка. В момент передачи документов на техническое оформление и при получении готовых документов со стороны Костюа П.И. никаких претензий не высказывалось. По поводу невозможности использования выделенного земельного участка по назначению, Липатов В.Н. указал, что, по его мнению, никаких препятствий ни юридических, ни фактических для установки торгового павильона на выделенном Костюку П.И. земельном участке не существует, и, кроме того, при выборе земельного участка в натуре, Костюк П.И. присутствовал лично. При даче объяснений в судебном заседании Липатов В.Н. демонстрировал документы, в том числе проектный план границ выделяемого Костюк П.И. земельного участка и давал соответствующие пояснения.

Оценивая доказательства, изученные судом в этой части, суд считает доводы Костюк П.И. необоснованными и не соответствующими закону.

С позицией Костюк П.И. о том, что растущие на выделенном ему в аренду земельном участке деревья, препятствуют установке торгового павильона, суд не может согласиться, поскольку в работе комиссии по выбору земельного участка, принимали участие, в частности глава Петушинского городского поселения Н.В.Кузин и заведующий отделом охраны окружающей среды и экологического контроля администрации Петушинского района Н.К.Севастьянова, которые не возражали против формирования земельного участка и расположения на данном земельном участке торгового павильона и, следовательно, не усматривали никаких препятствий к этому.

Утверждение Костюк П.И. о том, что в результате неправомерных действий администрации Петушинского района в лице Курбатова А.В. он был лишен возможности осуществлять торговлю и получать доходы от этой и другой деятельности на сумму * рублей, в судебном заседании подтверждения не нашло.

Как установлено в суде, все действия по выделению, оформлению и изъятию земельного участка, переданного в аренду Костюк П.И., проводились в полном соответствии с требованиями закона и подзаконных актов, поэтому у суда нет оснований для удовлетворения требований Костюк П.И. о возмещении материального ущерба.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий председателя Комитета по управлению имуществом Петушинского района Курбатова А.В. или иных должностных лиц создавались препятствия к использованию земельного участка, предоставленного в аренду, судом не добыто.

Таким образом, суд не может согласиться с утверждением Костюк П.И. о том, что действиями должностных лиц существенно ущемлены и ограничены его гражданские права и свободы.

В качестве обжалуемых действий Костюк П.И. ссылается также на незаконные действия по снятию земельного участка с кадастрового учета.

Суд не может согласиться с позицией Костюк П.И. в этой части.

Суд тщательно изучил вопрос о правомерности действий должностных лиц по исключению из госкадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером *, и пришел к выводу о том, что исключение произведено в полном соответствии с правовой нормой, содержащейся в ч.4 ст.24 ФЗ от 24.07.2007 года N221 "О государственном кадастре недвижимости". Поэтому суд считает, что права и законные интересы Костюк П.И. в этой части нарушены не были.

Суд считает необоснованными утверждения Костюк П.И. о причинении ему морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Костюк П.И. не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий должностных лиц, действия которых он обжалует, ему были причинены физические и нравственные страдания. Не добыл таких доказательств и суд. Анализируя добытые доказательства в этой части, суд считает необходимым в удовлетворении требований Костюк П.И. о компенсации морального вреда отказать.

В судебном заседании все без исключения представители заинтересованных лиц заявили о необходимости отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд со стороны Костюк П.И.

В объяснении причин пропуска срока Костюк П.И. указал в заявлении, что, по его мнению, совершенные должностными лицами неправомерные действия в его отношении, носят длящийся характер и длятся до настоящего времени.

Суд не может согласиться с доводами заявителя Костюк П.И., поскольку по существу заявленных требований он обжалует конкретные юридические акты - документы, имеющие конкретные даты вступления в юридическую силу, и поэтому в этом смысле, правоотношения Костюк П.И. и указанных должностных лиц не могут быть длящимися.

Таким образом, давая оценку доводам сторон в части пропуска срока Костюк П.И. на подачу заявления, суд считает причины пропуска срока исковой давности со сторон Костюк П.И. не уважительными, что в соответствии со ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку с момента формирования земельного участка и заключения договора аренды прошло более трех лет, суд считает возможным применить срок исковой давности и по эти основаниям также отказать в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Костюк Павла Ивановича об обжаловании действий должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: дата.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда Г.В. Никулова