Определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 4г-10224/12 (ключевые темы: адвокатура - квалификационная комиссия - адвокатская деятельность - министерство юстиции - контроль в рф)

Определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 4г-10224/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Пантюшиной О.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 22 октября 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Пантюшиной О.В. к адвокатской палате Московской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Пантюшина О.В. обратилась в суд с иском к адвокатской палате Московской области о признании действий незаконными, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года в удовлетворении заявленных Пантюшиной О.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Пантюшина О.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 13 ноября 2012 года настоящее гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 21 ноября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Пантюшина О.В. является адвокатом, зарегистрированным в реестре адвокатов Московской области, регистрационный номер 50/3893. С августа 2003 г. и до настоящего времени избранной ею формой адвокатского образования является некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Правовые решения бизнеса", управляющим партнером которого является адвокат Шутов А.В., регистрационный номер 50/3290 в реестре адвокатов Московской области.

08.06.2011 г. истец обратилась в АПМО с жалобой вх.N548 на адвоката Шутова А.В.

Постановлением президента АПМО от 20.06.2011 г. в отношении Шутова А.В. было возбуждено дисциплинарное производство.

12.07.2011 г. квалификационная комиссия АПМО дала заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката Шутова А.В. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

21.09.2011 г. Совет АПМО принял решение N10/25-1, в соответствии с которым статус адвоката Шутова А.В. прекращен за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в неисполнении решения Совета АПМО N13/25-3 от 19.12.2007 г., N7/25-25 от 23.07.2008 г. и решения Коптевского районного суда города Москвы от 26.05.2009 г.

30.09.2011 г. первый вице-президент АПМО Боровков Ю.М. внес в Совет АПМО представление о пересмотре ранее принятого решения Совета АПМО N10/25-1 от 21.09.2011 г., поскольку в АПМО поступило письмо Шутова А.В. с просьбой о пересмотре решения Совета АПМО по жалобе Пантюшиной О.В. о прекращении статуса адвоката Шутова А.В.

23.09.2011 г. от АПМО в Управление Министерства юстиции РФ по Московской области поступило уведомление о прекращении статуса адвоката Шутова А.В., в связи с чем Управлением Министерства юстиции РФ по Московской области была начата соответствующая административная процедура.

29.09.2011 г. от Шутова А.В. в Управление Министерства юстиции РФ по Московской области поступило обращение о неправомерности принятого Советом АПМО решении. Заместителем начальника Управления Министерства юстиции РФ по Московской области Плехиным К.Ю. направлено письмо Президенту АПМО от 10.10.2011 г. N21613, из которого усматривается, что рассмотрев материалы обращения Шутова А.В. в рамках полномочий по контролю и надзору в сфере адвокатуры, управление сочло, что Совет АПМО при рассмотрении дисциплинарного производства по жалобе адвоката Пантюшиной О.В. не учел разъяснения экспертно-методической комиссии Совета Федеральной палаты адвокатов РФ, в связи с чем заместитель начальника Управления Министерства юстиции РФ по Московской области просил принять во внимание данные разъяснения и вернуться к рассмотрению вопроса о дисциплинарной ответственности адвоката Шутова А.В.

Шутов А.В. также обратился в Лефортовский районный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании принятого в отношении него Советом АПМО решении N10/25-1 от 21.09.2011 г. Его исковое заявление определением суда было оставлено без рассмотрения.

19.10.2011 г., выслушав представление Управления Министерства юстиции РФ по Московской области о пересмотре решения Совета АПМО N10/25-1 от 21.09.2011 г. по дисциплинарному производству в отношении адвоката Шутова А.В, Совет АПМО принял решение удовлетворить представление Управления Министерства юстиции РФ по Московской области от 10.10.2011 г. за N1613 и отменить решение Совета АПМО от 21.09.2011 года за N10/25-1 по дисциплинарному производству в отношении адвоката Шутова А.В., направив дисциплинарное производство в квалификационную комиссию для дачи нового заключения.

10 ноября 2011 г. Квалификационной комиссией АПМО было вынесено заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката Шутова А.В. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что каких-либо запретов, предусмотренных действующим законодательством, на пересмотр ранее принятых Советом АПМО решений не установлено.

10 ноября 2011 года Квалификационной комиссией АПМО дано заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действии (бездействии) адвоката Шутова А.В. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, оснований для признания указанных действий незаконными в настоящем случае судом не установлено.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, являются аналогичными доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым дана подробная оценка в определении судебной коллегии, и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Пантюшиной О.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.