Определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 4г-10532/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ивановой Н.А. по доверенности Педченко В.С., поступившую в суд кассационной инстанции 02 ноября 2012 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Ивановой Н.А. к ОАО "Газпромнефть - Московский НПЗ" о признании перевода незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и премии, компенсации морального вреда, истребованному 09 ноября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 21 ноября 2012 года,

установил:

Иванова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Гапромнефть - Московский НПЗ" о признании перевода незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 1975 года на различных должностях, с 2005 года в должности <_> в цехе N <_>. В связи с предстоящим сокращением занимаемой должности истица, с ее согласия, с 01.04.2011 года была переведена на должность <_> цеха N <_> с заработной платой <_>. Приказом работодателя от <_> года она уволена из организации по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. По мнению истицы, перевод на временную должность и увольнение являются незаконными, так как с ней не мог быть заключен срочный трудовой договор. Кроме того, истица указала на незаконность действий работодателя по одностороннему уменьшению заработной платы и сумм премии. Иванова Н.А. просила суд восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате и премии, компенсировать причиненный моральный вред.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года постановлено:

Иск Ивановой Н.А. к ОАО "Газпромнефть - Московский НПЗ" о признании перевода незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и премии, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Газпром - Московский НПЗ" в пользу Ивановой Н.А. задолженность по заработной плате и ежемесячной премии в размере <_>, компенсацию морального вреда в размере <_>, а всего взыскать <_>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "Газпромнефть - Московский НПЗ в бюджет города Москвы госпошлину в размере <_>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года в части взыскания в пользу Ивановой Н.А. невыплаченной в полном объеме заработной платы и сумм премии изменить, изложить в указанной части решение в следующе редакции:

Взыскать с ОАО "Газпром - Московский НПЗ" в пользу Ивановой Н.А. задолженность по заработной плате и ежемесячной премии в размере <_>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Ивановой Н.А. по доверенности Педченко В.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

09 ноября 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы представителя Ивановой Н.А. по доверенности Педченко В.С. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что Иванова Н.А. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 1975 года на различных должностях, с 2005 года в должности <_> в цехе N <_>.

19.11.2011 года истица была уведомлена работодателем о предстоящем сокращении занимаемой должности.

Приказом N <_> от <_> года истица, с ее согласия, переведена ответчиком на должность <_> цеха N <_> с заработной платой <_>.

Согласно п. 2.3 Соглашения N <_> к трудовому договору от 21.01.2005 года N <_>, трудовой договор по новой должности считается заключенным на определенный срок на время отпуска по беременности и родам <_>.

Приказом работодателя от <_> года Иванова Н.А. уволена из организации по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом <_> на работу после отпуска по беременности и родам.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от обязанности их дальнейшего доказывания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение реально было произведено. Помимо должности истицы сокращались все должности входящие в состав лаборатории <_> цеха N <_>.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Процедура сокращения ответчиком была соблюдена в полном соответствии с требованиями Трудового законодательства РФ. Ивановой Н.А. 19.01.2011 года под роспись было вручено уведомление о предстоящем сокращении, 29.12.2010 года направлено письмо N <_> в выборный профсоюзный орган и сообщено о предстоящем высвобождении работников в Главное управление Центра занятости населения ЮВАО города Москвы.

При проведении процедуры сокращения штатов, ответчик 04.03.2011 года предложил истице перевод на имеющиеся вакантные должности (предложение N <_>), от которых Иванова Н.А. отказалась, что подтверждается ее подписью.

24.03.2011 года истице были повторно предложены вакансии, которые она могла занимать в соответствии со своим опытом работы и состоянием здоровья, ознакомившись с которыми последняя согласилась на перевод на должность <_> цеха N <_>, на определенный срок, на время отпуска по беременности и родам <_>.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Суд апелляционной жалобы проверил доводы истицы о том, что ей не могла быть предложена временная должность, а перевод должен был быть осуществлен на основании бессрочного характера трудовых отношений, по результатам проверки которых указал на то, что данные доводы противоречат нормам Трудового законодательства РФ.

К числу обязательных требований, предъявляемых к работодателю при увольнении работника по сокращению штата, относится трудоустройство работника. Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса, работнику, подлежащему увольнению по сокращению штата, должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Обязанность по трудоустройству работника возлагается на работодателя с момента предупреждения о сокращении штата до момента расторжения трудового договора. Если в этот период у работодателя нет вакантной должности, но имеется временно свободная должность в связи, например, с уходом женщины в отпуск по уходу за ребенком, то эту должность следует предложить увольняемому работнику. В случае его согласия с ним заключается срочный трудовой договор на период отсутствия женщины в связи с ее отпуском по уходу за ребенком (письмо Роспотребнадзора от <_> года N <_> "О введении новой системы оплаты труда").

В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Из заявления Ивановой Н.А. следует, что она ознакомлена и согласна с изменениями условий трудового договора от <_> года N <_>, также истица осведомлена о срочном характере работы и о дате его окончания. С уведомлением о расторжении трудового договора истица была ознакомлена 16.06.2011 года, что свидетельствует о соблюдении ее прав работодателем и отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в части признания перевода на временную должность и увольнения незаконными, восстановлении на работе, компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула.

Издание приказа об увольнении в выходной день Ивановой Н.А., как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не является основанием для отмены вынесенного по делу решения суда, так как из материалов дела и пояснений сторон следует, что деятельность специалистов в ОАО "Гозпромнефть - Московский НПЗ" осуществляется на основании утвержденных графиков сменности (ст. 103 ТК РФ). Таким образом, выходной день конкретного работника, в соответствии с графиком, не свидетельствует о нерабочем дне организации в целом и не препятствует работодателю издать соответствующий приказ в отношении отсутствующего работника.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Ивановой Н.В. в части взыскания недоплат в мае и июне 2011 года в размере <_> и ограничении подлежащих взысканию в пользу работника сумм, размером исковых требований, являются ошибочными.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ, в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

Таким образом, как указала судебная коллегия, суд обязан учитывать при рассмотрении искового заявления о защите трудовых прав работника то обстоятельство, что у последнего в большинстве случаев отсутствуют доказательства необходимые для правильного расчета исковых требований.

В развитие вышеуказанных положений законодательства, статья 395 ТК РФ предусматривает обязанность органа, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, удовлетворять денежные требования работника в полном размере.

В связи с изложенным, судебная коллегия, ссылаясь на то, что суд не связан требованиями работника о взыскании конкретной суммы заработка указанными в иске, изменила решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Ивановой Н.А. невыплаченной в полном объеме заработной платы и сумм премии и взыскала с ОАО "Газпромнефть - Московский НПЗ" в пользу истицы недоначисленную заработную плату за май и июнь 2011 года в размере <_> и премию за указанный период в размере <_>, а всего: <_>.

Основания для иного вывода нет.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом первой и судом второй инстанций не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Ивановой Н.А. по доверенности Педченко В.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 года с делом по иску Ивановой Н.А. к ОАО "Газпромнефть - Московский НПЗ" о признании перевода незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и премии, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева