Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-11004/12 (ключевые темы: плательщики страховых взносов - претензии - взносы в пенсионный фонд - федеральный фонд омс - без взимания платы)

Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-11004/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Сергеева С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 ноября 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N219 Академического района г. Москвы от 22 мая 2012 года и апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Янина А.Б. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,

установил:

Янин А.Б. обратился к мировому судье с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в соответствии с действующим законодательством самостоятельно уплачивает страховые взносы в государственные внебюджетные фонды на обязательное пенсионное и медицинское страхование. 16 декабря 2011 года им уплачивались взносы в Пенсионный фонд РФ, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и в Московский городской фонд обязательного медицинского страхования за 2011 год в сумме ** рублей. При этом банком была взята комиссия в сумме 484, 79 рублей. Однако п. 3 ст. 24 ФЗ от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" предусмотрено, что при исполнении банком поручения плательщика взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование банк не вправе взимать комиссию. Выражения "поручение плательщика страховых взносов" и "обслуживание по указанным операциям" распространяют данную норму на все действия банка, связанные с уплатой страховых взносов. Таким образом, комиссия в размере ** рублей взята ответчиком незаконно и подлежит возврату. Изложив требования о возврате суммы комиссии со ссылкой на п. 3 ст. 24 упомянутого ФЗ N 212 в своей претензии, 13 января 2012 года истец получил ответ по электронной почте, в котором банк сообщил, что законодательство РФ обязывает кредитные учреждения без взимания платы осуществлять операции по перечисления налоговых сборов, пени, штрафов, однако не запрещает взимать плату за проведение неналоговых платежей в бюджет, в том числе взносов во внебюджетные фонды. Приведенное в претензии указание п. 3 ст. 24 ФЗ N 212 о том, что по платежам в государственные внебюджетные фонды плата за обслуживание банком не взимается, ответчик не прокомментировал и проигнорировал. По мнению истца, ответ на его претензию является некомпетентным и необоснованным, просил со ссылкой на ст.ст. 1102, 1107, 866, 395 ГК РФ, обязать ответчика возвратить незаконно полученную плату за обслуживание в сумме 484, 79 рублей, выплатить проценты и возместить потовые расходы в сумме 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N219 Академического района г. Москвы от 22 мая 2012 года постановлено:

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Янина А.Б. денежные средства, уплаченные в счет комиссии в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами ** рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России госпошлину в размере 400 рублей.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года решение мирового судьи судебного участка N219 Академического района г. Москвы от 22 мая 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Сергеев С.В. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Мировым судьей установлено, что 16 декабря 2011 года Яниным А.Б. производились платежи в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование (ОПС) исходя из стоимости страхового года на выплату страховой части трудовой пенсии в размере ** рублей и ** рублей, а также в Московский городской фонд обязательного медицинского страхования за 2011 год в размере ** рублей и ** рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Также установлено, что при перечислении вышеуказанных взносов, ОАО "Сбербанк России" на основании Сборника тарифов на услуги, предоставляемые центральным аппаратом Сбербанка России и его отделениями от 31.07.2009 года N 735-10-р, с каждого взноса была удержана комиссия в размере 3% от суммы платежа, итого удержано банком на сумму ** рублей.

Несогласный с действиями банка, истец 21 декабря 2011 года изложил требование о возврате полученной комиссии в претензии, поданной в дополнительный офис ОАО "Сбербанк России" N 7970/01279.

13 января 2012 года посредством электронной почты истец получил ответ, в котором ОАО "Сбербанк России" сообщал, что законодательство РФ обязывает кредитные учреждения без взимания платы осуществлять операции по перечислению налоговых сборов, пени и штрафов (п. 2 п. 5 ст. 60 НК РФ), но не запрещает взимать плату за проведение неналоговых платежей в бюджет.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к правомерному выводу о незаконности действий ОАО "Сбербанк России" на основании п. 1 ст. 5 ФЗ от 24.07.2009 года N 212-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в соответствии с которым истец является плательщиком страховых взносов. Как следует из ст. 24 Федерального закона N212-ФЗ банки обязаны исполнять поручение плательщика страховых взносов о перечислении страховых взносов, пени и штрафов в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства. Поручение плательщика страховых взносов или поручение органа контроля за уплатой страховых взносов исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается. Таким образом, с учетом требований Федерального закона N 212-ФЗ, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что взимание банком комиссионного вознаграждения по перечислению страховых взносов, подлежащих уплате во внебюджетные фонды, является необоснованным, полученная ответчиком комиссия при перечислении истцом страховых взносов в размере 484,79 рублей подлежит возврату, а также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 156 дней в размере ** рублей.

Также мировой судья принял во внимание, что в письме Министерства финансов РФ от 03 ноября 2011 года N 03-02-07/1-380 по вопросу о взимании банком комиссионного сбора за перечисление страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, заместитель директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики также сообщает, что на основании п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона плата за обслуживание по операциям за перечисление страховых взносов в государственные внебюджетные фонды РФ банком не взимается.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в предъявленных истцом для оплаты платежных поручениях были неправильно указаны реквизиты, которые соответствуют реквизитам ИФНС N29, а не Пенсионного фонда РФ, что и привело к начислению и удержанию комиссии, не является правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Сергеева С.В. на решение мирового судьи судебного участка N219 Академического района г. Москвы от 22 мая 2012 года и апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Янина А.Б. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Клюева А.И.