Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-11330/12 (ключевые темы: отстранение от работы - вынужденный прогул - дубликат трудовой книжки - средний заработок - медицинское освидетельствование)

Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-11330/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Пашичевой О.И., поступившую в Московский городской суд 26 ноября 2012 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Пашичевой О.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" о признании недействительным приказа N 87-к от 24.04.2012 г., об обязании издать приказ, отменяющий приказ N 19-к от 30.01.2012 г. о незаконном увольнении, с одновременной выплатой назначенной судом суммы и выплатой процентов (денежной компенсации) в размер 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки по день фактического расчёта включительно, об обязании издать приказ об отмене приказа о незаконном отстранении от работы, с одновременной выплатой за вынужденные прогулы в связи с незаконным отстранением, о взыскании среднего заработка за период с 16 по 23 апреля 2012г., о взыскании среднего заработка за период с 29.04.2012г. по день принятии решения, о восстановлении права на отпуск за время вынужденного прогула и незаконного отстранения от работы, начиная с января 2012г., об обязании выдать дубликат трудовой книжки, не содержащей недействительных записей, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пашичева О.И. обратилась в суд с иском к ФГУП "ВНИГНИ", просила признать недействительным приказ N 87-к от 24.04.2012 г., обязать ответчика издать приказ, отменяющий приказ N 19-к от 30.01.2012 г. и одновременно выплатить назначенную судом сумму за время вынужденного прогула, а также выплатить проценты (денежную компенсацию) в размер 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки по день фактического расчёта включительно, взыскать средний заработок за период с 16 по 23 апреля 2012 г., и за период с 29.04.2012 г. по день принятии решения, восстановить право на отпуск за время вынужденного прогула и незаконного отстранения от работы, начиная с января 2012 г., обязать ответчика выдать по её требованию дубликат трудовой книжки, не содержащей недействительных записей, взыскать компенсацию морального вреда *** руб., указав, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 1989 г. на различных должностях, с 10.01.2006г. в должности ведущего научного сотрудника Филиала "Апрелевское отделение ВНИГНИ". Приказом N19-к от 30.01.2012г. истица была уволена из организации по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы). Решением Перовского районного суда гор. Москвы от 13.04.2012 г. Пашичева О.И. восстановлена в должности ведущего научного сотрудника сектора комплектации и хранения керна ФГУП "ВНИГНИ" с 31 января 2012 года, со взысканием в её пользу компенсации за время вынужденного прогула в размере *** руб. и компенсация морального вреда *** руб. Приказом N 87-к от 24.04.2012г. истец восстановлена на работе, однако считает, что указанный приказ не соответствует требованиям ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку приказ не был отменен, восстановление истца носило формальный характер, так как до работы она допущена не была, этим же приказом была отстранена от работы для прохождения внеочередного медицинского освидетельствования, но законных оснований для этого не имелось, была нарушена процедура направления её на медицинское освидетельствование - вместо соответствующего направления было выдано только письмона имя главврача медсанчасти. Также решение суда о немедленном восстановлении на работе не исполнено в части выплаты ей присужденной заработной платы за время вынужденного прогула. В связи с незаконным отстранением от работы, ей не выплатили заработную плату, отказались предоставить отпуск по её заявлению.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Пашичевой О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года, в части отказа в иске о взыскании зарплаты за задержку исполнения решения суда и компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение: взыскать с ФГУП "ВНИГНИ" в пользу Пашичевой О.И. зарплату за задержку исполнения решения суда в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; в остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашичевой О.И. - без удовлетворения.

Пашичевой О.И. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года, в которой ставиться вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части исковых требований о незаконном отстранении от работы, выплате среднего заработка, не полученного в результате незаконного отстранения от работы, о возмещении морального вреда и вынесении нового решения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Пашичева О.И. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 1989 г. на различных должностях, а с 10.01.2006 г. в должности ведущего научного сотрудника Филиала "Апрелевское отделение ВНИГНИ".

На основании распоряжения директора ФГУП "ВНИГНИ" истец, в числе других сотрудников института, была направлена для прохождения периодического медицинского осмотра.

Согласно справки, выданной истице ГУЗ МСЧ N8 ВАО г. Москвы 24.08.2011г., у Пашичевой О.И. обнаружено заболевание (хронический бронхит, пневмосклероз, эмфизема легких), указано на невозможность работы с пылью и в условиях пониженной температуры.

Согласно заключительного акта от 10.08.2011 г. составленного лечебным учреждением по результатам периодического медицинского осмотра работников ФГУП "ВНИГНИ", всего выявлено 89 работников с общими заболеваниями. Из них лиц с профессиональным заболеванием, нуждающихся в постоянном переводе на другую работу и направлению на МСЭ по общему заболеванию - не выявлено, нуждающихся во временном переводе на другую работу выявлено 1 лицо.

Приказом N 19-к от 30.01.2012 г. истец был уволен из организации по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).

Решением Перовского районного суда гор. Москвы от 13.04.2012 г. Пашичева О.И. восстановлена в должности ведущего научного сотрудника сектора комплектации и хранения керна ФГУП "ВНИГНИ" с 31 января 2012 года и в её пользу с ФГУП "ВНИГНИ" взысканы компенсация за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсация морального вреда *** руб.

На момент рассмотрения дела судом вышеуказанное решение суда не вступило в законную силу.

Согласно решению Перовского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. сведения указанные в акте, на основании которого проводилось увольнение истца по приказу N 19-к от 30.01.2012 г., противоречат сведениям, содержащимся в Приложении к Заключительному акту с пофамильным списком работников и результатов медицинского обследования, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

В связи с восстановлением Пашичевой О.И. на работе, ФГУП "ВНИГНИ" на основании исполнительного листа выданного по решению Перовского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. был издан приказ 24.04.2012г. N 87-к, по пункту 1 которого Пашичева О.И. восстановлена в должности ведущего научного сотрудника сектора комплектации и хранения керна филиала "Апрелевское отделение ВНИГНИ" с 31 января 2012г.

Приказом от 28.06.2012г. N 145-к в приказ от 24.04.2012 г. N 87-к внесены изменения дополнительным пунктом: приказ от 30.01.2012 г. N 19-к "Об увольнении Пашичевой О.И." считать утратившим силу.

Разрешая исковые требования истца, суд правомерно руководствовался ст. ст. 76, 212, 214ТКРФ.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании приказа N 87-к от 24.04.2012г. недействительным, отмене приказа N 19-к от 30.01.2012 г., суд исходил из того, что ответчиком исполнено в порядке ч.1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение суда о восстановлении Пашичевой О.И. на работе, поскольку приказ об увольнении отменен и истец 24.04.2012г. восстановлена на работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за задержку выплаты суммы по решению Перовского районного суда гор. Москвы от 13.04.2012 г., суд исходил из того, что указанное решение суда в законную силу не вступило, обжалуется ответчиком.

Суд указал, что истец не лишена возможности обратиться в суд с иском истцом в порядке ст.236 ТК РФ в последующем.

Суд принял во внимание, что в результатах медицинского осмотра в отношении Пашичевой О.И. выявлены серьезные противоречия и разночтения данных о состоянии её здоровья, которые могут быть устранены только прохождением еще одного (внеочередного) медицинского осмотра. Контингенты лиц подлежащие периодическим медицинским осмотрам ФГУП "ВНИГНИ" подтверждены списком представленным инженером по охране труда.

Работодателем было выдано направление в Медсанчасть N8 Пашичевой О.И. для прохождения внеочередного медицинского осмотра.

Пашичева О.И. не прошла в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, что подтверждает представленный акт от 28.04.2012 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания отстранения от работы истца и обязании пройти внеочередной медосмотр.

При этом суд установил, что приказа об отстранении от работы после 28.04.2012 г. в отношении истца работодателем не издавалось, а истец самостоятельно перестала выходить на работу с 29.04.2012 г.

Поскольку уважительных причин невыхода на работу истцом суду не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Пашичевой О.И. о взыскании зарплаты заработной платы за период с 29 апреля 2012 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пашичевой О.И. в части восстановления права на отпуск за период 2012 г.. суд исходил из того, что отпуск истца не был согласован с работодателем заранее в порядке ст.ст. 122-124 ТК РФ, а истец не относится к категории работников, которым ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время, предоставление работнику заранее несогласованного отпуска возможно только при согласии на это работодателя. При этом суд указал, что отсутствие согласия работодателя на предоставление истцу отпуска в нарушении с графика отпусков не влечет нарушение прав истца на отпуск.

Учитывая то, что Пашичева О.И. не обращалась к ответчику с заявлением о выдаче ей дубликата трудовой книжки, а на момент рассмотрения дела судом она восстановлена на работе, суд правомерно отказал ей в удовлетворении исковых требований в части обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, не содержащей недействительных записей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Пашичевой О.И. о взыскании зарплаты в порядке ст.396 ГПК РФ за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе, взыскании морального вреда, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют требованиям ст.396 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании зарплаты в порядке ст.396 ГПК РФ за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе, судебная коллегия руководствовалась ст. 396 ТК РФ и обоснованно исходила из того, что приказ о восстановлении Пашичевой О.И. на работе на основании решения суда от 13.04.2012 г. издан ответчиком только 24.04.2012 г.. поэтому период отсутствия истца на работе с 16.04.2011 года до даты издания приказа 24.04.2011 г. является вынужденным прогулом и подлежит оплате.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, судебная коллегия руководствовалась ст. 237 ТК РФ.

Данные выводы судебной коллегии являются правильными, в апелляционном определении мотивированы, кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не отвечают требованиям принципа правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пашичевой О.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Пашичевой О.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" о признании недействительным приказа N 87-к от 24.04.2012 г.. об обязании издать приказ, отменяющий приказ N 19-к от 30.01.2012 г. о незаконном увольнении, с одновременной выплатой назначенной судом суммы и выплатой процентов (денежной компенсации) в размер 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки по день фактического расчёта включительно, об обязании издать приказ об отмене приказа о незаконном отстранении от работы, с одновременной выплатой за вынужденные прогулы в связи с незаконным отстранением, о взыскании среднего заработка за период с 16 по 23 апреля 2012г., о взыскании среднего заработка за период с 29.04.2012г. по день принятии решения, о восстановлении права на отпуск за время вынужденного прогула и незаконного отстранения от работы, начиная с января 2012г., об обязании выдать дубликат трудовой книжки, не содержащей недействительных записей, о взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова