Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11353/12 (ключевые темы: суброгация - застрахованный - страховая сумма - возмещение ущерба - ДТП)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11353/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Гечмен-Вальдек Е.М., поступившую в Московский городской суд 22 ноября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Росгосстрах" к Гечмен-Вальдек Е.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Гечмен-Вальдек Е.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 28 декабря 2009 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю ". На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба автомобилю "" был застрахован в ООО "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 551 173,31 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика 419 923 руб. в качестве возмещения ущерба, а также судебные расходы.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года постановлено:

Взыскать с Гечмен-Вальдек Е.М. в пользу ООО "Росгосстрах" денежные средства в сумме 407 816 руб. 50 коп.

Взыскать с Гечмен-Вальдек Е.М. в пользу ООО "Россгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 278 руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года изменено, изложено в следующей редакции:

Взыскать с Гечмен-Вальдек Е.М. в пользу ООО "Росгосстрах" денежные средства в сумме 158 931 руб.

Взыскать с Гечмен-Вальдек Е.М. в пользу ООО "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 378 руб.62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Росгосстрах" к Гечмен-Вальдек Е.М. - отказать.

Ответчиком Гечмен-Вальдек Е.М. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 03 декабря 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

11 декабря 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы не соответствуют принципу правовой определенности.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ", под управлением Серафимова С.В., владельцем которой является ООО "Сн.Вн.Старр Инвест мент Эдвайзор".

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба автомобилю ", был застрахован в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии от 30 сентября 2009 года.

Судом первой инстанции на основании собранных по настоящему гражданскому делу доказательств правомерно установлено, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, вследствие несоответствия его действий требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".

Наряду с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к ООО "Росгосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, вследствие чего имеются основания для удовлетворения исковых требований к ответчику Гечмен-Вальдек Е.М.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, сочла возможным изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы страхового возмещения.

В кассационной жалобе ответчик Гечмен-Вальдек Е.М. указывает на неверное применение судом апелляционной инстанции действующего законодательства при определении общей суммы ущерба, поскольку судом второй инстанции не учтена сумма частичного возмещения ущерба за счет ОАО "РОСНО" в рамках договора ОСАГО.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в апелляционной жалобе (л.д. 178-183), а также в пояснениях к данной жалобе (л.д. 194) указанные доводы представителем ответчика не заявлялись.

Оспариваемое решение вынесено судом апелляционной инстанции исходя из собранных по настоящему делу доказательств, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Гечмен-Вальдек Е.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Росгосстрах" к Гечмен-Вальдек Е.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко