Определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 4г-11358/12 (ключевые темы: водный объект - заключение договора водопользования - эксплуатация - неопределенный круг лиц - прекращение деятельности)

Определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 4г-11358/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "ДЭЙННА" Салогубова Р.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 23 ноября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ООО "Дейнна" о прекращении деятельности по использованию причального сооружения, освобождении акватории водного объекта,

Установил:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ООО "Дейнна" о прекращении деятельности по использованию причального сооружения, освобождении акватории водного объекта, мотивируя требования тем, что ответчиком осуществляется эксплуатация водного объекта при размещении причального сооружения с нарушением действующего природоохранного и водного законодательства, что создает угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем просил обязать ответчика прекратить эксплуатацию причального сооружения, размещенного в акватории реки, обязать ответчика демонтировать (осуществить снос) указанного причального сооружения в срок не позднее 60 суток с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Московско-Окского бассейнового водного управления в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года постановлено:

Обязать ООО "Дейнна" прекратить эксплуатацию причального сооружения, размещенного в акватории реки.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июня 2012г. в части отказа в удовлетворении требований Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ООО "Дейнна" о демонтаже (сносе) причального сооружения - отменить.

Постановить по делу новое решение в данной части, которым: Обязать ООО "Дейнна" демонтировать (осуществить снос) причального сооружения, размещенного в акватории реки Москва у Краснопресненской набережной в районе в срок, не позднее 60 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в части обязания ООО "Дейнна" прекратить эксплуатацию причального сооружения, размещенного в акватории реки (напротив участка N) оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ООО "Дейнна" является собственником причала - эстакады, расположенного на.

Причал - эстакада был предназначен и спроектирован для вывоза грунта и введен в эксплуатацию в соответствии с Распоряжением Мэра города Москвы от 13.04.1995г. N 185-РМ "О задачах на 1995 год по развитию ММДЦ "Москва - Сити", и Постановлением Правительства Москвы от 24.05.2004г. N 446 "О ходе работ по проектированию и подготовки строительства ММДЦ "Москва - Сити". Акт рабочей комиссии в эксплуатацию указанного объекта был подписан 05.08.1996г.

В 2010г. причал прошел паспортизацию как гидротехническое сооружение в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации портовых сооружений, утвержденных Минречфлотом 27.06.1986г.

Паспорт причала Арх. 25-06-10 был выдан ФГУ "Подводречстрой" сроком на 5 лет, из которого усматривается, что общее состояние причала удовлетворительное, обнаруженные дефекты вызваны физическим износом и естественным старением конструкций, которые находятся в удовлетворительном состоянии. При этом указано, что обнаруженные дефекты не влияют на несущую способность причала и подлежат устранению эксплуатирующей организацией и был сделан вывод о возможности допуска причала к эксплуатации в соответствии с его предназначением.

Из судебных актов также следует, что акватория реки для размещения на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование ООО "Дэйнна" Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы не предоставлялась.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2012г. (л.д. 131) было установлено, что 14.03.2012г. ООО "Дэйнна" обратилось к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы с обращением о заключении договора водопользования.

14.12.2011г. ООО "Дэйнна" направило в ДЖКХиБ города Москвы заявление с необходимыми документами для заключения договора водопользования, которые были приняты по расписке от 04.12.2011г. N., что было подтверждено отзывом представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы, копией расписки от 04.12.2011г. N, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Также из судебных постановлений следует, что договор водопользования с ответчиком не заключен по настоящее время, что также установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2012г.

Исходя из того, что использование водного объекта (эксплуатация причального сооружения) предполагает заключение договора водопользования, и поскольку соответствующий договор не был с ответчиком заключен, суд пришел к выводу о том, что эксплуатация причального сооружения ответчиком нарушает действующее водное и природоохранное законодательство и должна быть прекращена.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об обязании ответчика демонтировать (осуществить снос) указанного причального сооружения в срок не позднее 60 суток с момента вступления решения в законную силу, ссылаясь на то, что в настоящее время причальное сооружение отвечает предъявляемым к нему техническим требованиям, и оно не представляет угрозы для окружающих, в связи с чем, его снос нецелесообразен.

Разрешая данные требования, суд пришел к выводу, что снос пригодного к эксплуатации сооружения в настоящее время является чрезмерным в целях обеспечения правомерного использования водного объекта, и учел обращение ответчика в установленном порядке к уполномоченному органу для заключения договора водопользования, а также то, что сведений о том, что ответчику было отказано в заключении договора, и то, что он не признан победителем соответствующего конкурса, суду не было представлено, признав, что прекращение деятельности ответчика по эксплуатации причального сооружения является достаточной и необходимой мерой, которую следует применить в связи с допущенным им нарушением - использование водного объекта без заключения соответствующего договора.

Вместе с тем, с указанными выводами суда об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика демонтировать (осуществить снос) указанного причального сооружения в срок не позднее 60 суток с момента вступления решения в законную силу, не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя решение в данной части и принимая новое решение об удовлетворении требований, верно указал, что данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку уполномоченным государственным органом не принималось в отношении ответчика решения о предоставлении части Москва - реки в пользование, а потому, размещение спорного причала в акватории реки в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений является незаконным, в связи с чем ответчик должен демонтировать причальное сооружение, поскольку его эксплуатация без надлежащим образом оформленного в установленном законом порядке договора водопользования нарушает экологические права неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Кроме того, исходя из предназначения и требований к режиму эксплуатации спорного металлического сооружения (паспорт, разработанный ФГУ "Подводречстрой-4"): швартовка и загрузка барж, швартовка и стоянка пассажирских судов, а также исходя из фактического его использования в качестве грузового причала, суд пришел к выводу о том, что данное сооружение является судоходным гидротехническим сооружением (ст.3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Установив, что размещение вдоль береговой полосы Москва-реки причального сооружений создает препятствия для реализации указанных прав граждан, поскольку оно обладает определенными характеристиками по габаритам и расположению (имеет верхнюю площадку площадью 1 100 кв.м, с уходом в акваторию реки на расстояние 24 метра), судебная коллегия обоснованно отменила решение в части отказа в удовлетворении требований и приняла новое решение об удовлетворении требований.

При этом, судебной коллегией было учтено, что возможность ограничения соответствующих прав неопределенного круга лиц ставится в зависимость от усмотрения владельца причального сооружения, в том числе в будущем (установка дополнительных ограждений причала, шлагбаумов, сооружений на причале со стороны земельного участка, отстой транспортных средств в акватории и т.д.), что также является основанием для защиты прав неопределенного круга лиц.

Также при удовлетворении данных требований, коллегией было принято во внимание то обстоятельство, что изначально, грузовой причал был построен как временное сооружение, что нашло отражение в Распоряжении Премьера правительства Москвы N127-РГГот 12.02.1997г., и то, что не предполагалось его сохранение в акватории реки, имеющей федеральное значение на неопределенно долгое время, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что сохранение причального сооружения, размещенного в акватории реки Москвы у Краснопресненской набережной в районе ММДЦ "Москва - Сити" при прекращении его эксплуатации, является нецелесообразным и данный причал подлежит демонтажу.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель в жалобе указывает на то, что при разрешении спора судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Данные доводы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятого судебного постановления по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в кассационном порядке состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "ДЭЙННА" Салогубова Р.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда Г.А. Тихенко