Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11592/12 (ключевые темы: договор займа - договор поручительства - задолженность по договору - представление прокурора - экспертное учреждение)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11592/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Костюк Л.А., поступившую в Московский городской суд 05 декабря 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Мирошниченко С.Г. к Борисову О.Н., Костюк Л.А. о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Мирошниченко С.Г. обратился в суд с иском к Борисову О.Н., Костюк Л.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года, исковые требования Мирошниченко С.Г. к Борисову О.Н., Костюк Л.А. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены. Постановлено:

Взыскать солидарно с Борисова О.Н., Костюк Л.А. в пользу Мирошниченко С.Г. основной долг по договору займа от 22 июля 2010 года в сумме *** рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 22 июля 2010 года в сумме *** рублей, основной долг по договору займа от 23 июля 2010 года в сумме *** рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 23 июля 2010 года в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с Борисова О.Н. в пользу Мирошниченко С.Г. государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с Костюк Л.А. в пользу Мирошниченко С.Г. государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с Костюк Л.А. в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы, технико-криминалистической экспертизы документов и сообщения о невозможности дать заключение судебно-технической экспертизы в сумме *** рублей.

Костюк Л.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученной по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В кассационной жалобе Костюк Л.А. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 22 июля 2010 года между Мирошниченко С.Г. и Борисовым О.Н. заключен договор займа. Согласно условий договора Мирошниченко С.Г. предоставил Борисову О.Н. *** рублей до 01 сентября 2010 года, с условием уплаты процентов по ставке ** % в месяц с момента получения суммы Борисовым О.Н. до момента возврата ее займодавцу.

23 июля 2010 года между Мирошниченко С.Г. и Борисовым О.Н. был заключен второй договор займа на сумму в размере *** рублей, на условиях о сроке и плате за пользование займом аналогичных договору от 22 июля 2010 года.

Общая сумма займа по договорам займа от 22 июля 2010 года и 23 июля 2010 года составила **** рублей.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по договорам займа от 22 и 23 июля 2010 года между Мирошниченко С.Г., с одной стороны, Костюк Л.А. и Борисовым О.Н., с другой стороны, 22 декабря 2010 года заключен договор поручительства, согласно условий которого Костюк Л.А. приняла на себя обязательство отвечать перед Мирошниченко С.Г. за надлежащее исполнение Борисовым О.Н. обязательств по договору займа от 22 июля 2010 года и по договору займа от 23 июля 2010 года. Договор поручительства подписан сторонами, а также Рукавишниковой А.И. и Тютеревым Ю.В., письменно удостоверившими факт заключения сделки.

Судом установлено, что Мирошниченко С.Г. свои обязательства по договорам займа от 22 и 23 июля 2010 года выполнил, в то время как заемщик свои обязанности по возврату сумм займа и процентов за пользованием им, не исполнил, в связи с чем Мирошниченко С.Г. 31 марта 2011 года направил в адрес Борисова О.Н. и Костюк Л.Г. претензию о возврате денежных средств и процентов за пользование займами, однако претензия ответчиками была оставлена без ответа, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Для проверки довода Костюк Л.А. о том, что договор поручительства от 22 декабря 2010 года она не подписывала, подпись в договоре выполнена другим лицом или с помощью светокопирующего устройства, судом была назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов, проведение которой было поручено Федеральному центру судебных экспертиз при Минюсте Российской Федерации.

Согласно экспертным заключениям подпись от имени Костюк Л.А., расположенная на последнем листе договора поручительства от 22.12.2010 года, заключенного между Мирошниченко С.Г., Костюк Л.А. и Борисовым О.Н., в графе "Поручитель:", слева от слова "/Костюк Л.А./", выполнена Костюк Ларисой Анатольевной.

Печатный текст на странице 3 договора поручительства от 22 декабря 2010 года, заключенного между Мирошниченко С.Г., Костюк Л.А. и Борисовым О.Н., отпечатан не в один прием с текстом на страницах 1 и 2. Печатный текст на всех трех страницах договора мог быть отпечатан на одном печатающем устройстве. Установить был ли договор поручительства изготовлен путем монтажа не представляется возможным. Бумага 1-го листа и бумага 2-го листа договора поручительства относится к разным производственным выпускам. Подпись в договоре от имени Костюк Л.А. выполнена рукописным способом шариковым стержнем, пастой для шариковых ручек, без предварительной технической подготовки, а также без использования печатающего устройства. Дать ответ о соответствии времени выполнения печатного текста и подписей в договоре поручительства указанной в нем дате не представляется возможным.

Разрешая данное дело, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 363, 808, 810 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что договоры займа на общую сумму *** рублей между Мирошниченко С.Г. и Борисовым О.Н. были заключены, Костюк Л.А., заключив договор поручительства от 22 декабря 2010 года, взяла на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Мирошниченко С.Г. за надлежащее исполнение договоров займа, заключенных 22 и 23 июля 2010 года.

Учитывая что сумму займа до настоящего времени ответчики не вернули, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно суммы займов в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей от 22 июля 2010 года (****1,5%) и в размере *** рублей от 23 июля 2010 года (****1,5%).

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела по ходатайству Костюк Л.А. была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила *** рублей, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения денежные средства в размере понесенных экспертным учреждением расходов.

Отклоняя заявленные Мирошниченко С.Г. требования об оплате расходов на услуги представителя в размере *** рублей, суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные расходы.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы Костюк Л.А., как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение решение и определение судебной коллегии, постановленные по данному делу. Указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Кроме того, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в суде апелляционной инстанции инстанции, основания их отклонения подробно отражены в определении судебной коллегии.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Костюк Л.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Мирошниченко С.Г. к Борисову О.Н., Костюк Л.А. о взыскании задолженности по договорам займа, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова