Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11818/12 (ключевые темы: квартира - арест - продажа доли - регистрация договоров купли-продажи - перевод прав и обязанностей)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11818/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу Бодягиной М.В. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 06 декабря 2012г., на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 17 августа 2012г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012г. по делу по иску Бодягиной М.В. к Грулевой М.А., Коверя О.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании денежных средств, прекращении права собственности и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л:

Бодягина М.В. обратились в суд с иском к Коверя О.В., Грулевой М.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи от 20 октября 2011 г., совершенному между Коверя О.В. и Грулевой М.А., указывая, что при продаже Коверя О.В. своей доли в праве собственности на спорную квартиру было нарушено преимущественное право Бодягиной М.В. на приобретение продаваемой доли.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 17.08.2012г. Бодягиной М.В. отказано в удовлетворении её исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012г. решение Останкинского районного суда г.Москвы от 17.08.2012г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бодягина М.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что Бодягина М.В. и Коверя О.В. являлись сособственниками квартиры ***.

4 августа 2011 г. Коверя О.В. через нотариуса г. Москвы Харчеву М.Н. направила в адрес Бодягиной М.В. извещение о намерении продать *** долю спорной квартиры за ***Извещение направлялось по адресу спорной квартиры, где Бодягина М.В была зарегистрирована по месту пребывания, начиная с 26 января 2010г. Извещение не было получено Бодягиной М.В. и возвратилось за истечением срока хранения.

21 октября 2011 г. договор купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру, совершенный между Коверя О.В. и Грулевой М.А. 20 октября 2011г., был сдан на государственную регистрацию в Управление Росреестра г. Москвы.

31 октября 2011 г. государственная регистрация договора купли-продажи была приостановлена в связи с поступлением в Управление Росреества по г. Москве заявления Бодягиной М.В. о предоставлении ей времени для реализации права преимущественной покупки продаваемой Коверя О.В. доли.

02 ноября 2011 г. Коверя О.В. направила в адрес Бодягиной М.В. телеграмму, в которой предлагала Бодягиной М.В. приобрести принадлежащую ей долю за ***и указала дату, время и адрес места, в которое Бодягиной М.В. необходимо было явиться для заключения договора купли-продажи - 8 ноября 2011 г. в 16-00***, нотариус Махонина О.Н.

В ответ на это извещение Бодягина М.В. ответила 5 ноября 2011 г. телеграммой в адрес нотариуса г. Москвы Махониной О.Н. о невозможности совершения сделки в связи наложением судом ареста на принадлежащую Коверя О.В. долю. Одновременно Бодягина М.В. предложила вернуться к вопросу о продаже доли после снятия ареста с доли Коверя О.В.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку Коверя О.В. добросовестно и надлежащим образом исполнила обязанность по извещению Бодягиной М.В. о намерении продать свою долю в праве собственности на спорную квартиру и потому была вправе продать эту долю Грулевой М.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бодягина М.В. не была извещена о намерении продать спорную долю квартиры, поскольку её местом жительства была не спорная квартира, а квартира, расположенная ***, несостоятельны, поскольку судом установлено, что Бодягина М.В. на дату направления ей 04 августа 2011 г. извещения о продаже доли спорной квартиры была зарегистрирована по месту пребывания в спорной квартире, т.е. истица избрала спорную квартиру местом своего временного проживания. Следовательно, направленное ответчицей по адресу спорной квартиры извещение является надлежащим извещением.

Кроме того, данных о том, что в августе 2011г. Бодягина М.В. фактически проживала в г.Снежинске Челябинской области, а не в г.Москве, жалоба не содержит.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик в нарушение требований закона о праве преимущественной покупки заключил договор купли-продажи спорной доли квартиры в момент, когда спорная квартира еще находилась под арестом, и предложил истцу приобрести долю в спорной квартире после заключения данного договора, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переход права собственности возникает с момента государственной регистрации, на момент регистрации договора купли-продажи от 20 октября 2011 года арест со спорной квартиры уже был снят и истец имела возможность приобрести долю в спорной квартире, однако от предложения Коверя О.В. фактически отказалась.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать Бодягиной М.В. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 06 декабря 2012г., на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 17 августа 2012г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Н.С. Кирпикова