Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11849/12 (ключевые темы: заключение военно-врачебной комиссии - служебные обязанности - результаты служебной проверки - оружие - военная травма)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11849/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Копыловой Т.А. по доверенности Копылова А.А., поступившую в Московский городской суд 10 декабря 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Копыловой Т.А. к Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве и ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по г. Москве" об оспаривании результатов служебной проверки и заключения военно-врачебной комиссии",

установил:

Копылова Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании результатов служебной проверки по факту гибели 29 января 2010 года Копылова В.А. (сын истца), проведенной УВО ГУ МВД России по г. Москве и заключения военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД г. Москвы от 21 мая 2010 года, сославшись на то, что смерть Копылова В.А., наступила при исполнении им служебных обязанностей, что необоснованно неучтено ответчиками при проведении служебной проверки и составления заключения военно-врачебной комиссии. В связи с чем Копылова Т.А. просила суд установить факт получения Копыловым В.А. телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей и изменить формулировку в заключении военно-врачебной комиссии.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Копыловой Т.А. к Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД России по Москве и ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по г. Москве" о признании незаконными результатов служебной проверки полка милиции УВО при ГУВД г. Москвы от 29 марта 2010 года, признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии МСЧ г. Москвы от 21 мая 2010 года, установлении факта получения Копыловым В.А. телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей, изменении формулировки в заключении военно-врачебной комиссии МСЧ г. Москвы от 21 мая 2010 года отказано.

Представителем Копыловой Т.А. по доверенности Копыловым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Копылов В.А. (сын Копыловой Т.А.), являлся милиционером 1 роты 1 батальона милиции Полка милиции УВО при ГУВД по г. Москве по охране объектов судебной системы и органов внутренних дел.

29 января 2010 года Копылов В.А. заступил на круглосуточный пост по охране здания прокуратуры ЦАО г. Москвы и следственного отдела по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, расположенных по адресу г. Москва,****. На указанные объекты был выставлен дополнительный пост, на который заступил милиционер 1 роты 1 батальона милиции Полка милиции УВО при ГУВД по г. Москве Д.А.Р.

Вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, установлено, что смерть Копылова В.А. наступила при следующих обстоятельствах: Д.А.Р., находясь в комнате отдыха здания прокуратуры ЦАО г. Москвы и следственного отдела по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, расположенных по адресу г. Москва, ****, по предложению Копылова В.А., также находившегося в комнате отдыха, о возможности обращения с оружием как персонажи компьютерных игр, о быстром приведении оружия в боевое положение и производства выстрелов, подражая, произвел действия для извлечения магазина из табельного оружия (пистолета) и, полагая, что пистолет не заряжен, передернул затвор, тем самым дослав патрон в патронник, и, не проявив должной предусмотрительности, не убедившись, что оружие не приведено в положение для производства выстрелов, не желая наступления смерти Копылова В.А., направив в его сторону пистолет, нажал на спусковой крючок, в результате чего произвел выстрел в область левой глазницы головы Копылова В.А

29 января 2010 года в результате огнестрельного пулевого сквозного проникающего ранения головы наступила смерть Копылова В.А.

На основании Приказа МВД N 1140 от 24 декабря 2008 года "Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ" по факту гибели Копылова В.А. была проведена служебная проверка, в ходе проведения которой установлено, что Копылов В.А., и Д.А.Р., находясь в форменном обмундировании, имея при себе табельное огнестрельное оружие, находясь на службе, грубо нарушили специальные нормативные акты, регулирующие службу в органах внутренних дел, оставили свой пост, и, не поставив в известность дежурную часть подразделения, проследовали в комнату отдыха, где распили спиртные напитки, после чего Копылов В.А. спровоцировал Д.А.Р. произвести выстрел из табельного оружия, в результате которого Копылову В.А. Д.А.Р. причинено огнестрельное пулевое сквозное проникающее ранение головы, в результате чего наступила смерть Копылова В.А.

Согласно заключения БСМЭ ДЗ г. Москвы от 15 февраля 2010г. в крови и моче трупа Копылова В.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации **% и **%, соответственно. Выявленное количество алкоголя в крови при жизни могло обусловить легкую степень алкогольного опьянения.

Разрешая данное дела, суд исходил из того, что употребление спиртных напитков во время несения службы, оставление поста, нахождение без служебной необходимости в других помещениях является нарушением Устава патрульно-постовой службы милиции и грубым нарушением служебной дисциплины, кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что смерть Копылова В.А. произошла при исполнении им служебных обязанностей.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Копыловой Т.А. требований, является правильным.

Отказывая в удовлетворении заявленных Копыловой Т.А. требований об изменении формулировки заключения военно-врачебной комиссии с "заболевания, полученного в период военной службы" на формулировку "военная травма", суд руководствовался Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 123 от 25 февраля 2003 года, и исходил из того, что формулировки причинной связи увечий, заболеваний, приведших к смерти, определяются в зависимости от установления связи обстоятельств получения увечья с исполнением служебных обязанностей. Так, при установлении связи обстоятельств получения увечья с исполнением служебных обязанностей ВВК выносит заключение о причинной связи с формулировкой "военная травма", при отсутствии связи - с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Между тем, как следует из вступившего в законную силу приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, а также результатов служебной проверки, смерть Копылова В.А. наступила не при исполнении им своих служебных обязанностей, следовательно, ВВК обосновано причиной его ранения указала заболевание, полученное в период прохождения военной службы.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его отмены или изменения.

Довод кассационной жалобы представителя Копыловой Т.А. о том, что ей были выплачены компенсации, предусмотренные ст. 29 Закона РФ N 1026-1 от 18 апреля 1991 года "О милиции", а также выплаты, регламентированные "Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел", утвержденные Приказом МВД РФ N 805 от 15 октября 1999 года, не может являться основанием для удовлетворения заявленных Копыловой Т.А. требований об изменении формулировки заключения военно-врачебной комиссии с "заболевания, полученного в период военной службы" на формулировку "военная травма" поскольку указанные компенсации и выплаты не свидетельствуют о том, что смерть Копылова В.А. наступила при исполнении им своих служебных обязанностей.

Так, указанные представителем истца нормативно-правовые акты предусматривают различные выплаты и компенсации как в связи с гибелью (смертью) сотрудника, осуществляющего служебную деятельность, так и в связи с получением сотрудником заболевания в период прохождения службы.

Иные доводы кассационной жалобы представителя Копыловой Т.А. сводятся к позиции истца по заявленным им требованиям. Однако, данные доводы не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов первой и второй инстанции, а также доказательств, нуждающихся в дополнительной проверке, они не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и второй инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Копыловой Т.А. по доверенности Копылова А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Копыловой Т.А. к Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве и ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по г. Москве" об оспаривании результатов служебной проверки и заключения военно-врачебной комиссии", - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова