Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12136/12 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - квартира - брак - выплата компенсаций - определение долей)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12136/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Смолева В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 декабря 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Смолевой Н.В. к Смолеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Смолева Н.В. обратилась в суд с иском к Смолеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года заявленные Смолевой Н.В. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Смолев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Смолевой Н.В. исковых требований, поскольку установил, что Смолев В.В. и Смолева Н.В. состояли в браке с *** года по *** года; в период брака 18 апреля 2007 года Смолевым В.В. и Смолевой Н.В. приобретено следующее имущество: четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***; в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; поскольку квартира по адресу: ***, приобретена по заключенному Смолевым В.В. договору купли-продажи от 18 апреля 2007 года, зарегистрированному в УФРС по Москве 24 апреля 2007 года, т.е. в период брака Смолева В.В. со Смолевой Н.В., постольку указанное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов, доли супругов на данное имущество являются равными, в связи с чем за Смолевой Н.В. и Смолевым В.В. должно быть признано право собственности на *** долю указанного имущества за каждым; каких-либо правовых оснований для признания права собственности на спорную квартиру за ответчиком Смолевым В.В. и выплаты компенсации Смолевой Н.В. за ее долю в спорной квартире не имеется; ссылки Смолева В.В. о том, что раздел спорной квартиры приведет к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку подобные утверждения ничем объективно не подтверждены, т.к. раздел спорной квартиры сам по себе проживанию в указанной квартире несовершеннолетних детей не препятствует.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не был снят наложенный на спорную квартиру арест, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик Смолев В.В. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном положениями ст. 144 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Смолева В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Смолева В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Смолевой Н.В. к Смолеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев