Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12144/12 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - руководители - главный бухгалтер - выговор)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12144/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Федяевой С.Д., поступившую в Московский городской суд 17 декабря 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Федяевой С.Е. к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Филевский парк в г. Москве, Представительному органу внутригородского муниципального образования Филевский парк в г. Москве - муниципальному Собранию внутригородского муниципального образования Филевский парк в г. Москве об отмене распоряжений, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, признании незаконными решений, защите чести и достоинства,

установил:

Федяева С.Е. обратилась в суд с иском к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Филевский парк в г. Москве, Муниципальному собранию ВМО Филевский парк в г. Москве об отмене распоряжений, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, признании незаконными решений, защите чести и достоинства.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 г. исковые требования Федяевой С.Е. удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным и отменить Распоряжение от 20.12.2010 г. N63-к руководителя ВМО Филевский парк по г. Москве о наложении на Федяеву С.Е. дисциплинарного взыскания в виде "выговора"; признать незаконным сокращение должности главного бухгалтера-начальника отдела и отменить Распоряжение от 26.11.2010 г. N43 руководителя ВМО Филевский парк в г. Москве о введении штатного расписания Муниципалитета внутригородского образования Филевский парк в г. Москве; признать незаконным применение дисциплинарного взыскания на Федяеву С.Е. в виде "увольнения" и отменить Распоряжение N19-к от 28.02.2011 г.; Признать незаконным распоряжение N20-к от 28.02.2011 г. и отменить расторжение трудового договора с Федяевой С.Е.; восстановить Федяеву С.Е. на работе в должности главного бухгалтера-начальника отдела со дня увольнения - 28.02.2011 г.; взыскать с муниципалитета ВМО Филевский парк в г. Москве в пользу Федяевой С.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.; признать незаконным и отменить п.1, п.2 ст. 3 Решения Муниципального собрания ВМО Филевский парк в г. Москве от 30.09.2010 г., протокол N7; признать незаконным и отменить п.3 ст. 4 Решения Муниципального собрания ВМО Филевский парк в г. Москве от 27.10.2010 г., протокол N9; признать незаконным и отменить п.5 ст. 2 Решения Муниципального собрания ВМО Филевский парк в г. Москве от 24.11.2010 г., протокол N10; признать незаконным и отменить п.1 ст. 9 Решения Муниципального собрания ВМО Филевский парк в г. Москве от 24.11.2010 г., протокол N10; признать незаконным и отменить п.3 ст. 8 Решения Муниципального собрания ВМО Филевский парк в г. Москве от 24.11.2010 г., протокол N11; признать информацию, напечатанную в п.5 статьи "О проекте бюджета ВМО Филевский парк в г. Москве на 2011 г." печатного издания "Вестник муниципального образования Филевский парк N5 (83) за ноябрь 2010 г." порочащей честь, достоинство и деловую репутацию главного бухгалтера-начальника отдела Федяевой С.Е. и обязать печатное издание напечатать опровержение на информацию, содержащуюся в вышеуказанной статье; взыскать с Муниципального собрания ВМО Филевский парк в г. Москве в пользу Федяевой С.Е. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.; в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года постановлено: решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 г. в части признания незаконными и отмене Распоряжения от 20.12.2010 г. N63-к руководителя ВМО Филевский парк по г. Москве о наложении на Федяеву С.Е. дисциплинарного взыскания в виде "выговора"; признании незаконным сокращения должности главного бухгалтера-начальника отдела и отмене распоряжения от 26.11.2010 г. N43 руководителя ВМО Филевский парк в г. Москве о введении штатного расписания Муниципалитета внутригородского образования Филевский парк в г. Москве; признании незаконным применения дисциплинарного взыскания виде "увольнения" и отмене распоряжение N19-к от 28.02.2011 г.; признании незаконным распоряжения N20-к от 28.02.2011 г.; восстановлении Федяевой С.Е. на работе в должности главного бухгалтера-начальника отдела, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; признании незаконным и отмене п.1, п.2 ст. 3 решения Муниципального собрания; признании незаконными решений Муниципального собрания ВМО Филевский парк в г. Москве оформленных протоколами; признании информации напечатанной в п.5 статьи "О проекте бюджета ВМО Филевский парк в г. Москве на 2011 г." печатного издания "Вестник муниципального образования Филевский парк N5 (83) за ноябрь 2010 г." порочащей честь, достоинство и деловую репутацию - отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворения иска Федяевой С.Е. в указанной части - отказать; признать незаконным увольнение Федяевой С.Е. по п.9. ч.1 ст. 81 ТК РФ и обязать Муниципалитет ВМО Филевский парк в г. Москве исключить из распоряжения N19-к от 28.02.2011 г. и N20-к от 28.02.2011 г. указанное основание увольнения; взыскать с Муниципалитета внутригородского образования Филевский парк в г. Москве в пользу Федяевой С.Е. компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.; в остальной части решение суда оставить без изменения апелляционные жалобы Федяевой С.Е., Муниципалитета внутригородского муниципального образования Филевский парк в г. Москве, Муниципального собрания ВМО Филевский парк в г. Москве без удовлетворения.

Федяевой С.Е. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Федяева С.Е. с 04.01.2003 г. осуществляла трудовую деятельность в должности начальника отдела-главного бухгалтера Муниципалитета ВМО Филевский парк в г. Москве.

На основании дополнительного соглашение от 16.10.2009 г. Федяева С.Е. переведена на должность главного бухгалтера-начальника отдела, с окладом *** руб.

Решением Муниципального собрания ВМО Филевский парк в г. Москве N10/9 от 24.11.2010 г. "О структуре и численном составе муниципалитета внутригородского муниципального образования Филевский парк в г. Москве" была утверждена новая структура Муниципалитета.

Распоряжением руководителя Муниципалитета от 26.11.2010 г. N43 введено новое штатное расписание.

Из штатного расписания исключена должность главного бухгалтера - начальника отдела, введена должность главного бухгалтера - заведующий сектором.

26.11.2010 г. Федяева С.Е. была уведомлена о предстоящем сокращении и в соответствии с ее заявлением была переведена на должность главного бухгалтера - заведующего сектором, с окладом *** руб.

Дополнительным соглашением от 31.01.2011 г. Федяева С.Е. переведена с личного согласия на указанную должность.

Распоряжением руководителя Муниципалитета от 20.12.2010 г. N63-к Федяевой С.Е. был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и без разрешения работодателя 09.12.2010 г. с 08 час. 00 мин. более 3-х часов.

Распоряжением руководителя Муниципалитета от 28.02.2011 г. N19-к истец была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) и п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).

Распоряжением от 28.02.2011 г. N 20-к трудовой договор N 2 от 04.01.2003 г. расторгнут.

Удовлетворяя требования Федяевой С.Е., в части признания незаконным и отмене распоряжения N 63-к от 20.12.2010 г. о наложении на Федяеву С.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходил из того, что при оформлении факта дисциплинарного проступка работодателем допущены нарушения законодательства и признал причины отсутствия истца на работе 09.12.2010 г. в течение всего рабочего дня уважительными.

Также суд указал, что акт об отсутствии истца на работе 09.12.2010 года датирован 10 декабря 2010 года, т.е. составлен днем позже, полномочия лиц, подписавших указанный акт распоряжением руководителя муниципалитета не утверждены, служебная записка заместителя руководителя муниципалитета, в которой он сообщает об отсутствии работника на рабочем месте, датирована 14.12.2010 года, а круг его полномочий, с учетом подчинения главного бухгалтера руководителю муниципалитета, для ведения данного служебного расследования распоряжением руководителя не установлен.

Распоряжения руководителя о проведении служебного расследования, где были бы указаны лица, ответственные за проведение служебного расследования, определен круг их полномочий для ведения служебного расследования, с указанием причин послуживших основанием для его проведения суду не представлено.

Суд пришел к выводу, что представленные ответчиком документы не могут служить доказательством проведения служебного расследования, поскольку документы подписаны лицами, чьи полномочия на его проведение не установлены.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. 330 ГПК РФ и обоснованно исходила из того, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Федяевой С.Е., в части признания незаконным и отмене распоряжения N 63-к от 20.12.2010 г. о наложении на Федяеву С.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора, судебная коллегия правомерно руководствовалась ст.ст. 192, 193 ТК РФ и обоснованно исходила из того, что основанием для привлечения Федяевой С.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужил выявленный проверкой факт её отсутствия на рабочем месте в течении всего рабочего дня 09.12.2010 г.

Отсутствие истицы на рабочем месте подтверждается актом от 10.12.2010 г., служебной запиской заместителя руководителя Муниципалитета Д.С. от 14.12.2010 г., а также объяснениями самой Федяевой С.Е.

Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден в полном объеме.

Судебная коллегия указала, что составление акта об отсутствии работника на рабочем месте на следующий день, а служебной записки по истечении пяти дней, не может свидетельствовать о нарушении установленной законом процедуры, так как срок привлечения к ответственности составляет один месяц с момента обнаружения проступка, каких либо ограничений для выбора работодателем способа фиксации допущенных нарушений служебной дисциплины Трудовой кодекс РФ не содержит. В том, числе это относится к категории лиц, которые могут подписать акт об отсутствии работника на рабочем месте. Наделение работника правом подписывать подобного рода документы или устанавливать ему полномочия по проведению служебных проверок не требует принятия отдельного локального акта работодателя.

Присутствие Федяевой С.Е. на судебном заседании по её иску в Дорогомиловском районном суде г. Москвы с 12 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. должно быть отнесено к уважительной причине отсутствия, однако наличие у работника извещения суда о необходимости явиться в судебное заседание к определённому времени, не является основанием для освобождения от работы в течение всего рабочего дня, без учета его начала и окончания, за вычетом времени необходимого для явки в суд.

Так, из Распоряжения руководителя Муниципалитета N40-к от 17.11.2010 г. "О режиме рабочего времени", с которым Федяева С.Е. была ознакомлена в установленном порядке следует, что начало работы органа местного самоуправления 08 час. 00 мин.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Из объяснительной записки истца следует, что в период с 08 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин., она занималась подготовкой к судебному заседанию, что не может быть отнесено к уважительной причине отсутствия на работе с 08 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин.

При этом, судебная коллегия указала, что должность главного бухгалтера относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам, в том числе соблюдению правил внутреннего распорядка.

Также судебная коллегия исходила из того, что время перерыва предоставляется лицу, приступившему к исполнению обязанностей, что не применимо к лицу отсутствующему на работе в течение всего рабочего дня, исключение указанного времени в любом случае не оправдывает отсутствие истца на рабочем месте более 3 часов с начала рабочего времени.

Признавая незаконными сокращение должности главного бухгалтера-начальника отдела и отменяя Распоряжение от 26.11.2010 г. N43 руководителя ВМО Филевский парк в г. Москве о введении штатного расписания Муниципалитета внутригородского образования Филевский парк в г. Москве, суд первой инстанции исходил из того, что у Муниципального собрания нет полномочность на принятие подобных решений и указал на мнимость произведённого сокращения, поскольку работодателем не представлено документов в его подтверждение.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая Федяевой С.Е. в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия руководствовалась ст. 180 ТК РФ и обоснованно исходила из того, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно п. 8 ст. 37 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п.6 ч.3 ст. 9 Устава ВМО Филевский парк в г. Москве утверждение структуры Местной Администрации отнесено к исключительной компетенции Муниципального Собрания.

Само по себе право утверждать структуру системы административных органов Муниципалитета предопределяет возможность внесения в неё необходимых изменений.

При этом, оформление указанных изменений и организация мероприятий по исполнению решений Муниципального собрания возложена на руководителя муниципалитета, что в полной мере соответствует положениям закона.

Вывод суда о мнимости произведенного сокращения, по мнению судебной коллегии является предположением, не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия указала, что сокращение штатов, в широком понимании, представляет собой не только численное сокращение работающих лиц, но и изменение организационно-штатной структуры.

Федяева С.Е. была своевременно 26.11.2010 г. извещена о предстоящей реорганизации структурных подразделений Муниципалитета и сокращении занимаемой должности, изъявила личное желание о переводе на вводимую должность, подписала дополнительное соглашение и приступила к исполнению служебных обязанностей.

Тот факт, что дополнительное соглашение подписано 31.01.2011 г., т.е. по истечении двухмесячного срока уведомления, не может влечь признание сокращения и перевода на вакантную должность недействительным, так как Трудовому законодательству РФ не противоречит.

Обязанность по трудоустройству высвобождаемых сотрудников сохраняется на протяжении всего времени проведения мероприятий по сокращению штатов и реорганизации.

Судебная коллегия приняла во внимание, что содержащееся в ч.2 ст. 180 ТК РФ указание на необходимость уведомления работника о сокращении не менее чем за два месяца до увольнения не устанавливает конкретной даты, когда увольнение должно быть произведено, напротив положения указанной нормы ТК РФ устанавливают минимальный срок, до истечения которого увольнение не может быть произведено. Перевод на вакантную (вводимую) должность может быть произведен как до наступления указанной в уведомлении даты, так и после неё (в пределах разумного срока), так как производится по соглашению сторон трудового договора.

Удовлетворяя исковые требования Федяевой С.Е. в части признания незаконным наложенного на нее дисциплинарного взыскания в виде "увольнения" и расторжение трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение сразу по двум основаниям не допускается ст. 84.1 ТК РФ.

Также суд указал, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом трудовой дисциплины и подтверждающих факт неисполнения работником трудовых обязанностей, в которых был бы установлен размер ущерба.

Отменяя в данной части решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. ст. 81, 180, 192, 193 ТК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходила из того, что согласно Распоряжению работодателя об увольнении Федяевой С.Е., помимо неисполнения поручений руководства, непредставления отчета, основанием для привлечения к ответственности работника послужили результаты проверки проведенной Главным управлением государственного финансового контроля г. Москвы, выявившие нарушения финансовой дисциплины.

Указанное обстоятельство подтверждается представлением главного управления Государственного финансового контроля г. Москвы от 07.02.2011 г.

По данному факту была проведена служебная проверка и получены объяснения Федяевой С.Е., по существу подтвердившие факт допущенных нарушений.

Согласно ст.7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом имевшегося у истца дисциплинарного взыскания от 20.12.2010 г. в виде выговора, работодатель, учитывая тяжесть и характер допущенных истицей нарушений в области бухгалтерского учета, был вправе принять решение об увольнении по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Также судебная коллегия указала, что привлечение к дисциплинарной ответственности сразу по двум предусмотренным Трудовым кодексом РФ основаниям (п.5 ч.1 ст. 81 и п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ) прямо законом не запрещено.

Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что увольнение Федяевой С.Е. по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ должно быть признано незаконным и из Распоряжения N19-к от 28.02.2011 г. и N20-к от 28.02.2011 г. подлежит исключению основание увольнения истицы по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку увольнение истца по данному основанию является необоснованным, так как обязательным условием наступления ответственности по данному основанию является факт причинения материального ущерба, который работодателем не подтвержден.

Учитывая вышеизложенной, судебная коллегия отказала истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера-начальника отдела, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Признавая незаконными и отменяя п.1, п.2 ст. 3 Решения Муниципального собрания ВМО Филевский парк в г. Москве от 30.09.2010 г., протокол N7; п.3 ст. 4 Решения Муниципального собрания ВМО Филевский парк в г. Москве от 27.10.2010 г., протокол N9; п.5 ст. 2 Решения Муниципального собрания ВМО Филевский парк в г. Москве от 24.11.2010 г., протокол N10; п.1 ст. 9 Решения Муниципального собрания ВМО Филевский парк в г. Москве от 24.11.2010 г., протокол N10; п.3 ст. 8 Решения Муниципального собрания ВМО Филевский парк в г. Москве от 24.11.2010 г., протокол N11, суд первой инстанции исходил из того, что изложенная в указанных актах информация своего подтверждения не нашла.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении данных исковых требований, судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. ст. 7, 43, 43.1 ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходила из того, что указанные судом первой инстанции акты, как решения Муниципального собрания не оформлялись, по существу являются протоколами заседаний Муниципального собрания отражающими ход самих заседаний, соответственно не являются муниципальными правовыми актами.

Судебная коллегия пришла к выводу, что протоколы заседаний Муниципального собрания ВМО Филевский парк в г. Москве правовыми актами не являются, надлежащим образом не оформлялись и не публиковались, соответственно требования Федяевой С.Е. в указанной части не могут быть удовлетворены.

Тот факт, что истец не согласна с указанной в протоколах информацией, не является основанием для отмены или изменения протокола, так как им самим не могут затрагиваться её права и интересы.

Принятые же по вопросам обсуждаемым на Муниципальном собрании решения руководителя Муниципалитета ВМО Филевский парк в г. Москве о привлечении Федяевой С.Е. к дисциплинарной ответственности обжалуются в порядке установленном Трудовым законодательством РФ.

Удовлетворяя исковые требования Федяевой С.Е. в части признании информации, напечатанной в п.5 статьи "О проекте бюджета ВМО Филевский парк в г. Москве на 2011 г." печатного издания "Вестник муниципального образования Филевский парк N5 (83) за ноябрь 2010 г." порочащей честь, достоинство и деловую репутацию главного бухгалтера-начальника отдела Федяевой С.Е. и обязать печатное издание напечатать опровержение на информацию, содержащуюся в вышеуказанной статье и взыскании с Муниципального собрания ВМО Филевский парк в г. Москве в пользу Федяевой С.Е. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что принятие депутатами решение о некорректном поведении работника не соответствует действительности.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований Федяевой С.Е. в указанной части, судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. 17 Конституции РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходила из того, что негативная оценка деятельности Федяевой С.Е., как главного бухгалтера Муниципалитета ВМО Филевский парк в г. Москве, в части недостаточно полного и качественного доклада о проекте бюджета на 2011 г., сама по себе не является основанием удовлетворения исковых требований.

В п.5 опубликованного решения о Проекте бюджета ВМО "Филевский парк в г. Москве на 2011 г., указано на то, что необходимо обратить внимание руководителя Муниципалитета ВМО Филевский парк в г. Москве на некачественный доклад, подготовленный Федяевой С.Е. и её некорректное поведение на заседаниях муниципального собрания.

Содержащаяся в рассматриваемом опубликованном акте оценка вышеуказанного доклада и поведения Федяевой С.Е. является отражением личного мнения депутатов ВМО Филевский парк в г. Москве и не может быть проверена на предмет соответствия действительности, так как внутреннее убеждение, сложившееся на основании представленного Федяевой С.Е. материала и его доклада, не может быть расценено как порочащее честь и достоинство лишь на основании субъективного мнения истца.

Судебная коллегия обоснованно согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Федяевой С.В. о взыскании премий с декабря 2010 по февраль 2011 г. в размере 22.644,00 руб., компенсационной выплаты к ежегодно оплачиваемому отпуску, компенсации за санаторно-курортное лечение, выплат к юбилейной дате.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании Распоряжения от 14.10.2010 года N 31-к руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Филевский парк по городу Москве О.А. о наложении на Федяеву С.Е. дисциплинарного взыскания в виде "замечания", суд первой инстанции исходил из того, что указанное дисциплинарное взыскание снято работодателем.

Судебная коллегия обоснованно частично удовлетворила требования Федяевой С.Е. о компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ и привлечением к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При этом судебная коллегия исходила из того, что Руководитель муниципалитета ВМО Филевский парк в г. Москве отменил свое распоряжение N31-к от 14.10.2010 г. о привлечении Федяевой С.Е. к дисциплинарной ответственности, по существу признав необоснованный характер своих действий и нарушение процедуры привлечения к ответственности.

Судебная коллегия указала, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, и суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судебная коллегия, исходя из требований разумности и справедливости, определила к взысканию с ответчика Муниципалитета ВМО Филевский парк в г. Москве в пользу Федяевой С.Е. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с Муниципалитета ВМО Филевский парк в г. Москве в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, содержат мнение истца по заявленным ею требованиям и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Федяевой С.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Федяевой С.Е. к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Филевский парк в г. Москве, Представительному органу внутригородского муниципального образования Филевский парк в г. Москве - муниципальному Собранию внутригородского муниципального образования Филевский парк в г. Москве об отмене распоряжений, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, признании незаконными решений, защите чести и достоинства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова