Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-12208/12 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - договор пожизненной ренты - снятие с регистрационного учета - плательщик ренты - квартира)

Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-12208/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Шеногиной С.В. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 17.12.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Малова М.В. к Шеногиной С.В., Шеногиной Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Филякова О.А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по иску Шеногиной С.В. к Малову М.В. о признании недействительным договора ренты,

установил:

Малов М.В. обратился в суд с иском к Шеногиной С.В., Шеногиной Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Филякова О.А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: , выселении и снятии с регистрационного учета, мотивируя заявленные требования тем, что г. между ним и умершей Якушевой Л.Г. был заключен договор пожизненной ренты, на основании которого он стал собственником указанной квартиры, в которой также зарегистрированы и проживают ответчики, которые в связи со сменой собственника квартиры утратили право пользования жилым помещением.

Шеногина С.В. предъявила к Малову М.В. встречный иск о признании договора ренты недействительным, ссылаясь на то, что ее мать - Якушева Л.А., на момент заключения данного договора не понимала значения своих действий и не руководила ими, и была введена в заблуждение Маловым М.В. Также Шеногина С.В. указала на неисполнение Маловым М.В. договора ренты.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шеногиной С.В. к Малову М.В. о признании недействительным договора пожизненной ренты - отказать.

Исковые требования Малова М.В. к Шеногиной С.В., Шеногиной Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Филякова О.А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Шеногину С.В., Шеногину Л.А., Филякова О.А. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу:, сняв их с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить Шеногину С.В., Шеногину Л.А., Филякова О.А. из квартиры N по адресу:.

Взыскать с Шеногиной С.В. в пользу ФГУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздравсоцразвития России в счет расходов на проведение экспертизы рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 22.08.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений допущено не было.

Судом установлено, что г. между Маловым М.В. и Якушевой Л.Г. заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого получатель ренты передает за плату в собственность плательщика ренты жилое помещение по адресу:, а плательщик ренты берет на себя обязательство осуществить одновременную выплату в размере рублей, а также не позднее 30 числа каждого месяца выплачивать получателю ренты денежную сумму в размере одного минимального размера оплаты труда, установленного законом но не менее рублей в месяц.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.10.2010 г. Якушева Л.Г. признана недееспособной.

г. Якушева Л.Г. умерла.

Из представленных материалов следует, что согласно п. 11 договора пожизненной ренты в указанной квартире постоянно зарегистрированы Шеногина С.В., Шеногина Л.А., за которыми, в соответствии со ст. 292 ГК РФ, не сохраняется право пользования данной квартирой.

В спорной квартире также зарегистрирован несовершеннолетний сын Шеногиной Л.А. - Филяков О.А.

В целях разрешения спора судом назначена и проведена посмертная психиатрическая экспертиза, из заключения которой, составленного г., усматривается, что при составлении договора ренты г. имевшееся у Якушевой Л.Г. психическое расстройство не сопровождалось выраженными нарушениями интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых, критических и прогностических функций и не лишало ее способности к адекватному формированию цели сделки, пониманию ее сути, социальных и правовых последствий, поэтому она могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом также установлено, что Малов М.В. исполнял свои обязательства по договору ренты надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания договора пожизненной ренты от г. недействительным не имеется. При этом судом учтено, что сама Якушева Л.Г. при жизни с требованиями о признании договора пожизненной ренты недействительным не обращалась, каких-либо жалоб на действия Малова М.В. в компетентные органы не заявляла.

При таких обстоятельствах выводы суда о признании Шеногиных С.В., Л.А., несовершеннолетнего Филякова О.А. прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, следует признать правильными.

Взыскание судебных расходов произведено в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Выводы судов являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Так, указание представителя заявителя на то, что Якушева Л.Г. признана недееспособной, в силу чего не могла понимать значения своих действий и руководить ими, на правильность выводов судебных инстанций не влияет, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Необходимо также указать, что данные доводы основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не являются, так как направлены на оспаривание представленных доказательств, в том числе экспертного заключения, в то время как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований полагать, что оспариваемое представителем заявителя экспертное заключение получено не процессуальным путем, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Шеногиной С.В. - по доверенности на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Малова М.В. к Шеногиной С.В., Шеногиной Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Филякова О.А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по иску Шеногиной С.В. к Малову М.В. о признании недействительным договора ренты - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова