Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12227/12 (ключевые темы: жилой фонд - специализированный жилищный фонд - представление прокурора - заочное решение - квартира)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12227/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Артемовой Н.А., поступившую в Московский городской суд 21 декабря 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Артемовой Н.А. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО об обязании заключить договор социального найма,

установил:

Артемова Н.А. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г.Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения в квартире гостиничного типа N ***, расположенного по адресу: ***.

Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года исковые требования Артемовой Н.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Артемовой Н.А.

Артемовой Н.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение по адресу: ***, представляет собой изолированную комнату, площадью 13 кв.м, в однокомнатной квартире гостиничного типа N***, расположенное в здании общежития, которое было передано в управление и эксплуатацию ГУВД г.Москвы.

Указанное жилое помещение предоставлено Артемовой Н.А. как работнику полиции УВО при УВД по ЦАО г.Москвы на основании договора найма жилого помещения N *** от 03 марта 2008 г. Квартира предоставлена как служебная площадь на время работы.

Артемова Н.А. обращалась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда по ЮВАО г.Москвы по вопросу заключения с ней договора социального найма на занимаемое жилое помещение по названному адресу, однако ей в этом было отказано со ссылкой на ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по тому основанию, что Артемова Н.А. проживает в жилом помещении после 01 марта 2005 г.

Удовлетворяя исковые требования Артемовой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение в настоящее время является собственностью г. Москвы, к специализированному жилищному фонду не отнесено.

Суд пришел к выводу, что в отношении спорного жилого помещения, относящегося к муниципальному жилому фонду, должен применяться режим жилого помещения, которое находится в пользовании по договору социального найма.

Отменяя заочное решение суда первой инстанции, судебная коллегия правомерно руководствовалась ст.195, 330 ГПК РФ и исходила из того, что при разрешении исковых требований суд неправильно применил нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Артемовой Н.А., судебная коллегия руководствовалась ст.92 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05 августа 2008 года и обоснованно исходила из того, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, что подтверждается распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 07 мая 2009 года N 959 "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежитиях", которое является действующим, не отменено в установленном порядке.

Решения об исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда компетентным органом не принималось. Доказательств изменения статуса данного жилого помещения в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия приняла во внимание, что Артемова Н.А. не состоит на жилищном учете в городе Москве по месту жительства, не признана малоимущей.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Артемовой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Артемовой Н.А. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО об обязании заключить договор социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова