Определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 4г-9266/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Семенова С.Н., поступившую в Московский городской суд 28.09.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Семенова С.Н. к Беляеву А.А. о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Семенов С.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Первый Автокомбинат Г.Л. Краузе", ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.09.2009 г. по вине работника ОАО "Первый Автокомбинат Г.Л. Краузе" принадлежащему истцу транспортному средству марки "Шкода Фелиция Универсал" государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ответчика застрахована в ЗАО "МАКС". Не смотря на обращение истца по факту причинения ущерба его автомобилю, ЗАО "МАКС" никаких выплат Семенову С.Н. не произвело, равно как и не организовало независимую экспертизу.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Семенова С.Н. в счет возмещения ущерба *** руб. 90 коп., неустойку ***руб. 90 коп., почтовые расходы *** руб., расходы по проведению оценки *** руб., возврат государственной пошлины в сумме *** руб. 83 коп., а всего ***руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Семенова С.Н. почтовых расходов в сумме ***руб. 60 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 83 коп. изменить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Семенова С.Н. почтовые расходы в сумме *** руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 66 коп.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Семенова С.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в той части, в которой удовлетворении исковых требований было отказано.

По запросу от 17.10.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы.

02.11.2012 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 01.09.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Семенова С.Н., управлявшего автомобилем марки "Шкода Фелиция Универсал" государственный регистрационный знак ***, и водителя А., управлявшего автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак ***, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля МАЗ является ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе".

Указанное ДТП произошло по вине А.

Согласно отчету об оценке N ООО "Компания Автоправо", стоимость ремонта автомобиля Семенова С.Н., без учета износа составила *** руб. 32 коп., с учетом износа - *** руб. 90 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ была застрахована страховой компанией ЗАО "МАКС", которая представила заключение ООО "М." о начислении Семенову С.Н. страхового возмещения в размере *** руб. 42 коп. и за проведение оценки *** руб.

Данное страховое возмещение истцом не получено, ввиду его несогласия с размером ущерба, а также по тем основаниям, что страховщик не организовал независимую экспертизу, не произвел полного определения размера ущерба.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования Семенова С.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Суд отклонил требования о взыскании с ЗАО "МАКС" ущерба в размере *** руб. 32 коп., так как автомобиль истца 199* года выпуска, имеет износ, который подлежит учету при возмещении ущерба.

Судом верно указано на то, что поскольку размер ущерба не превышает лимита страхового возмещения по ОСАГО, то основания для взыскания данного ущерба с ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" отсутствуют.

Выводы суда о взыскании в пользу истца неустойки в размере, не превышающем величины реального ущерба, являются правомерными.

По мотивам, приведенным в решении, судом правомерно отклонены доводы Семенова С.Н. о взыскании неустойки в размере *** руб.

Что касается расходов по оплате государственной пошлины и возмещения истцу судебных расходов, то их взыскание судом произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда изменила решение суда в части возмещения истцу почтовых расходов, так как их уменьшение произведено судом без учета положений ст. 15 ГК РФ, в связи с чем размер государственной пошлины также увеличен до *** руб. 66 коп. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что Семенов С.Н. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не может повлечь отмену апелляционного определения на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о слушании дела в апелляционной инстанции, которое назначено на 04.07.2012 г. в 13 час. 20 мин., направлена истцу 19.06.2012 г. по адресу: ***. При этом адрес, указанный в описи почтовой корреспонденции совпадает с адресом, на который ссылается истец.

Принимая во внимание, что судебная повестка направлена Семенову С.Н. своевременно, по известному адресу, то рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие на основании положений ст. 167 ГПК РФ, надлежит признать обоснованным и целесообразным.

Заявления Семенова С.Н. о перемене места жительства, либо сведения об информировании суда о другом адресе для направления судебной корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе Семенова С.Н., направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Семенова С.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Семенова С.Н. к Беляеву А.А. о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко