Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-15303/12 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - рассмотрение жалоб - УПК - принцип состязательности - начальник отдела)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-15303/12

Судья Ухналева С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Рыбака А.Е.

при секретаре Беляковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2012 года кассационные жалобы заявителя Федына А.Н. и его представителя - Федына А.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Федына А.Н. на бездействие исполняющего обязанности начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Кальчук Н.Н., связанные с дачей письменного ответа от 16 декабря 2009 года на жалобу от 2 ноября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения представителя заявителя - Федына А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Коловайтес С.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный приговором Московского областного суда от 11 марта 2009 года Федына А.Н. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие исполняющего обязанности начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Кальчук Н.Н., который не проверил доводы его жалобы с изучением материалов уголовного дела и не принял процессуальное решение в соответствии со ст.ст. 415, 416 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 1 июня 2012 года жалоба Федына А.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Федына А.Н., не соглашаясь с таким решением суда, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным; судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона; выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат исследованным материалам.

Считает, что судом нарушен предусмотренный ст. 125 УПК РФ порядок рассмотрения его жалобы. При этом отмечает, что судья в постановлении высказала мнение по вопросу, который не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и не рассмотрела доводы жалобы, касающиеся предмета проверки.

Отмечает, что принятие прокурором законного и обоснованного решения без ознакомления с материалами уголовного дела, истребование которых возможно только после возбуждения производства по делу в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 415 УПК РФ, не представляется возможным. Вместе с тем, суд не исследовал данное обстоятельство и не выяснил, на основании каких источников информации прокурором дан ответ от 16 декабря 2009 года об отсутствии новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что данный ответ не препятствует его доступу к правосудию.

Полагает, что судом нарушен предусмотренный ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон, поскольку суд не обеспечил обязательное участие прокурора при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе представитель заявителя Федына А.А. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд вышел за рамки предмета рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав отказ в удовлетворении жалобы отсутствием в жалобе Федына, направленной в Генеральную прокуратуру РФ, вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ.

Утверждает, что суд нарушил порядок рассмотрения жалобы, не обеспечив участие прокурора Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы при рассмотрении жалобы.

Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов дела, суд всесторонне, полно и объективно исследовал доводы заявителя, изложенные в жалобе, дал им надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения, в связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что судом не исследован предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица Генеральной прокуратуры РФ отсутствуют нарушения уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения обращения Федына А.Н.

Как усматривается из исследованных судом материалов, заявление Федына А.Н. рассмотрено Генеральной прокуратурой РФ в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ и заявителю дан мотивированный ответ разъяснительного характера об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в виде принесения надзорного представления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении решения судом при рассмотрении жалобы, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Процедура судебного разбирательства, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, права участников уголовного судопроизводства судом при рассмотрении жалобы не ущемлялись и не ограничивались.

Возможность рассмотрения жалобы в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры РФ, являлась предметом обсуждения суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя прокуратуры, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как усматривается из представленных материалов, Генеральная прокуратура РФ надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 54), в полученных судом возражениях на жалобу Федына А.Н. содержалось ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя Генеральной прокуратуры РФ (л.д. 19).

Доводы кассационных жалоб о том, что суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку не обеспечил участие в судебном заседании представителя Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведений о наличии поручения Генеральной прокуратуры РФ обеспечить участие представителя межрайонной прокуратуры при рассмотрении данной жалобы заявителя, в материалах не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления, в том числе и с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 июня 2012 года, которым жалоба Федына А.Н. на бездействие исполняющего обязанности начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Кальчук Н.Н., связанные с дачей письменного ответа от 16 декабря 2009 года, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: