Кассационное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 22к-15754/12 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - производство по уголовным делам - участники уголовного судопроизводства - избрание меры пресечения)

Кассационное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 22к-15754/12
Судья Сырова М.Л. Дело N 22-15754

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Гордеюка Д.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бессонова О.А.

на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, которым подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ,

Закутайло М.А., не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на срок до 10 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение адвоката Бессонова О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Малютиной Ж.К., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом уголовного преследования Закутайло М.А. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя.

Уголовное дело возбуждено Главным военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации 10 октября 2012 года в отношении должностных лиц Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, а также лиц, выполняющих управленческие функции в дочерних и зависимых обществах ОАО "О." и сторонних коммерческих предприятиях, по фактам реализации по заниженной стоимости объектов недвижимости по адресам: , заключения и оплаты агентского договора N 18 от 18 июля 2012 года, по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч. 3, 201 ч. 2, 159 ч. 4 УК РФ.

31 октября 2012 года в 16 часов 50 минут Закутайло М.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

В ходатайстве следователя ставится вопрос об избрании Закутайло М.А. меры пресечения в виде заключение под стражу, поскольку он подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, согласно результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках уголовного дела Закутайло М.А. и Сметанова Е.Ф. - бывший директор ООО "ЦПП "Э.", поддерживают связи среди действующих сотрудников ООО "М." (правопреемник ООО "ЦПП "Э.") - К. Е.С., В. Ю.В., которые в ходе проведения следственных действий (обысков) от 25 октября 2012 года осуществляли действия, направленные на сокрытие и уничтожение материалов, имеющих значение для уголовного дела, через указанных лиц и иные связи Закутайло М.А. может уничтожить доказательства по уголовному делу и продолжить заниматься противоправной деятельностью. Кроме того, Закутайло М.А. неоднократно покидал пределы РФ (в июле 2011 года вылетал в Финляндию, в августе 2011 года вылетал в Испанию, в декабре 2011 года вылетал в Чехию). В настоящее время пользуется заграничным паспортом сроком действия до 08 ноября 2012 года. Оставаясь на свободе, Закутайло М.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе за пределами Российской Федерации, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял обжалуемое решение.

Не соглашаясь с судебным решением, адвокат Бессонов О.А. просит отменить постановление суда, избрать Закутайло М.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. При этом, адвокат, изложив доводы следственных органов, приведенных в ходатайстве в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с которыми, по мнению адвоката, суд необоснованно согласился. Более того суд без достаточных данных в своем решении указал о том, что преступления, в совершении которых подозревается Закутайло М.А., не относятся к сфере предпринимательской деятельности. Адвокат находит судебное решение незаконным и необоснованным вследствие того, что основания, положенные в обоснование избрания меры пресечения, противоречат нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания принятия подобного решения, и не подтверждаются конкретными фактическими данными. Далее, адвокат, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, указал, что суду необходимо было проверить наличие обоснованного подозрения Закутайло М.А. в совершении преступлений. Между тем, по мнению адвоката, требования закона судом не выполнены. Суд, обосновывая свое решение, сослался на тяжесть преступлений, в совершении которых Закутайло М.А. подозревается, его возможность скрыться от следствия и суда, наличие связей с лицами, которые могут уничтожить доказательства. Однако указанные доводы суда также являются несостоятельными, поскольку фактическими и достоверными данными они не подтверждены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, избирая подозреваемому Закутайло М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом судом принимались во внимание основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, согласно которой суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае в соответствии со ст. 99 УПК РФ судом учитывалось то обстоятельство, что Закутайло М.А. обоснованно подозревается в причастности к совершению преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а также сведения о его личности, род занятий, состояние здоровья и другие обстоятельства.

В частности, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал, что Закутайло М.А. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда о необходимости избрания Закутайло М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Закутайло М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно признал целесообразным, с учетом данных о личности подозреваемого и тяжести преступления, в совершении которых он подозревается, избрать Закутайло М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о наличии оснований, позволявших суду принять иное решение, были предметом исследования суда первой инстанции, суд изложил в судебном решении свои выводы.

Доводы жалобы о том, что подлежит применению ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ также являлись предметом суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения, как правильно указал суд, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой указанной статьи.

Таким образом, для применения положений указанной статьи необходимы следующие условия - преступления, предусмотренные ст. ст. 159, 160 и 165 УК РФ, должны быть совершены в сфере предпринимательской деятельности; должны отсутствовать основания, предусмотренные пунктами 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

В этой связи, рассматривая вопрос о мере пресечения, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания Закутайло М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, преступления, в совершении которых он подозревается, не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года об избрании в отношении Закутайло М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: