Кассационное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 22к-15887/12 (ключевые темы: руководитель следственного органа - следственный комитет - УПК - уголовное преследование - признаки преступления)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 22к-15887/12

Судья Скуридина И. А. Дело N 22-15887/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л. Ф.,

судей Гордеюка Д. В., Аббазова И. З.,

при секретаре Фроловой А. С.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2012 года кассационную жалобу заявителя Курц О. К. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Курц О. К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., мнение прокурора Куликова А. В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Курц О. К. обратилась в суд с жалобой от 15 июля 2012 г. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица Следственного комитета РФ Т. П. А., сообщившего об отсутствии нарушений действующего законодательства при рассмотрении старшим инспектором отдела СК РФ Т. Н. А. ранее направленного ею обращения.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года вышеуказанная жалоба заявителя Курц оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В кассационной жалобе заявитель Курц О. К., выражая несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, анализируя обжалуемое постановление, уголовно-процессуальное законодательство и правоприменительную практику судебных инстанций, полагает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми доказательствами, кроме того, судом не учтены обстоятельства, могущие существенно повлиять на выводы суда. Так, судом в нарушение ст. 75 УПК РФ в качестве доказательства по делу принято письмо сотрудника СК РФ Т. Н. А.; суд уклонился от проверки действий должностного лица СК РФ на предмет соответствия их закону, поскольку не учел, что они выходят за пределы установленного процессуальным законом порядка приема, проверки и регистрации сообщений о преступлении; по результатам рассмотрения сообщения заявителя не вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо иное процессуальное решение. Суд в постановлении не указал мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии данных в представленном следственному органу сообщении сведений о преступлении. По указанным доводам автор кассационной жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Курц в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Курц.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым в изученном Следственным Комитетом РФ обращении Курц в СК РФ должностным лицом СК РФ не была усмотрена информация о наличии данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем данное обращение не требовало разрешения в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ. Заявителю был дан мотивированный ответ по существу обращения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что нет оснований полагать действия (бездействие) должностного лица СК РФ незаконными, причинившими ущерб конституционным правам заявителя или затруднившими ей доступ к правосудию.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Указания Курц на недопустимость доказательств надуманны.

Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении её жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка.

Решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о наличии состава преступления в действиях лица, описанных в обращении Курц, поскольку суд не осуществляет функции уголовного преследования и не вправе выносить решения, относящиеся к компетенции органа предварительного расследования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Курц по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года, принятое по жалобе заявителя Курц О. К. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Курц О. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи