Кассационное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 22к-15973/12 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - продление срока - предварительное следствие - уголовное дело)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 22к-15973/12

Судья: Аккуратова И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф., Пронякина Д.А.

при секретаре судебного заседания Чаленко С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Василовской Ю.Г. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012г., которым

Саримсакову С. М., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 01 января 2013г. включительно.

Заслушав доклад судьи Маркова С.М., объяснения адвоката Василовской Ю.Г. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Настоящее уголовное дело было возбуждено 1 сентября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, и в этот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Саримсаков был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

1 сентября 2012 года в отношении Саримсакова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 сентября 2012 года Саримсакову предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

В кассационной жалобе адвокат Василовская Ю.Г. считает постановление суда несправедливым и необоснованным, поскольку суд не дал должную оценку личности Саримсакова, не учел его возраст, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, судом не учтено, что Саримсаков ранее не судим, имеет постоянный источник дохода по месту работы, регистрацию и проживает на территории Московской области, на иждивении имеет мать, является студентом 2-го курса Московского ВУЗа, где характеризуется исключительно с положительной стороны.

Выводы суда о том, что Саримсаков, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать производству по делу и скрыться от органов следствия и суда, не подтверждаются представленными материалами.

Кроме того, Саримсаков изъявил желание оказывать содействие оперативным сотрудникам и обязуется являться в органы предварительного расследования и суда по первому требованию. Указывает, что действия Саримсакова не повлекли какие-либо последствия, в деле отсутствуют потерпевшие. Просит постановление суда отменить и избрать Саримсакову меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания Саримсакову под стражей проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Саримсакова, предъявления ему обвинения и избрания ему меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок под стражей при расследовании преступлении преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,98 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу продлен до 1 января 2013г.

Суд учитывал, что продление срока содержания Саримсакова под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствия волокиты по делу.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Саримсаков не имеет постоянного места жительства на территории РФ, обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание свыше двух лет лишения свободы, проверил обоснованность подозрения в причастности Саримсакова к совершенным преступлениям.

При разрешении ходатайства органов предварительного следствия о продлении Саримсакову срока содержания под стражей судом исследовался вопрос о возможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Однако оснований для избрания ему иной меры пресечения суд не нашел, не согласиться с чем оснований судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно указано в постановлении, что те основания, которые были учтены при избрании Саримаскову меры пресечения, в том числе, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в настоящее время не отпали и не изменились, в связи с чем оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда мотивировано, также судом принят во внимание разумный срок, на который продляется содержание Саримсакова под стражей.

Каких-либо новых обстоятельств, препятствующих в настоящее время, оставлению обвиняемого под стражей, судебной коллегии не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах предусмотренных законом обстоятельств, обосновывающих применение меры пресечения в виде содержания под стражей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей Саримсакову является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе адвоката Василовской Ю.Г. о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данных о личности Саримсакова, его семейное положение характеризующие материалы, нельзя признать состоятельным, поскольку суд располагал всеми сведениями о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые ссылается в своей кассационной жалобе адвокат.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

Оснований для отмены постановления и изменения Саримсакову меры пресечения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012г. в отношении Саримсакова С. М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи