Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16055/12 (ключевые темы: обвиняемый - допрос - очная ставка - частное охранное предприятие - следователь)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16055/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И. Ю.,

судей Широкова А. И., Рыбака А. Е.,

при секретаре Беляковой Н. Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Деряги Ю. В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Деряги Ю. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы Коврижкина В. Г. по проведению 27 января 2012 года допроса Деряги Ю. В. и очной ставки между ним и потерпевшим С-чо И. И.

Заслушав доклад судьи Широкова А. И., выслушав объяснение обвиняемого Деряги Ю. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н. А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обвиняемый Деряга Ю. В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы Коврижкина В. Г. по проведению 27 января 2012 года допроса Деряги Ю. В. и очной ставки между ним и потерпевшим С-чо И. И., мотивируя жалобу тем, что указанные следственные действия - допрос и очная ставка проводились без участия адвоката, поэтому не могли быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении судом ходатайств об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года в принятии жалобы обвиняемого Деряги Ю. В. к производству отказано, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку в ней не содержится предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе обвиняемый Деряга Ю. В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК не основаны на законе, поскольку предметом его жалобы являются незаконные действия следователя Коврижкина В. Г., который 27 января 2012 года допросил его (Дерягу Ю. В.) и провел очную ставку между ним и потерпевшим С-чо И. И. без участия адвоката. Однако в протоколах следователь указал, что следственные действия проведены с участием адвоката и эти протоколы неоднократно использовались следствием в качестве доказательств при рассмотрении судом ходатайств об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей. Считает, что суд был обязан принять жалобу к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотреть по существу и принять соответствующее решение. Просит постановление суда отменить, действия следователя признать незаконными и необоснованными, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

В постановлении суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Решая вопрос о назначении жалобы к рассмотрению суд установил, что заявитель Деряга Ю. В. просит признать доказательства недопустимыми, как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, указывает на фальсификацию доказательств следователем, проводившим его допрос и очную ставку, который внес в протоколы следственных действий сведения об участии в них защитника, на самом деле не принимавшего участия в допросе и очной ставке.

Исходя из доводов, содержащихся в жалобе обвиняемого Деряги Ю. В., суд правильно пришел к выводам, что поданная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом, поскольку изложенные в ней доводы не являются предметом судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы обвиняемого Деряги Ю. В. к рассмотрению, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Деряги Ю. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы Коврижкина В. Г. по проведению 27 января 2012 года допроса Деряги Ю. В. и очной между ним и потерпевшим С-чо И. И. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи