Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22к-16162/12 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - производство по уголовным делам - постоянное место жительства - состояние здоровья)

Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22к-16162/12

Судья Шевьёва Н.С. Дело N 22-16162

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Селиной М.Е., при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Комарова И.О. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым в отношении

Ротановой Ю.В., ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения подозреваемой Ротановой Ю.В., адвокатов Комарова И.О., Боровкова А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Малютиной Ж.К., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 ноября 2012 года заместителем руководителя отдела - старшим следователем по особо важным делам 3-го СО СУ ГВСУ СК РФ возбуждено уголовное дело N 29/00/0047-12 в отношении должностных лиц Минобороны России, а также лиц, осуществляющих управленческие функции в ЗАО "БС" и ОАО "С.", а также иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 ноября 2012 года в 17 часов 45 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Ротанова Ю.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 ноября 2012 года судья Хамовнического районного суда г.Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Ротановой Ю.В. до 14 января 2013 года.

В кассационной жалобе адвокат Комаров И.О. в защиту Ротановой Ю.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству. Указывает, что судья, принимая решение, указала основания, изложенные в ст. 97 УПК РФ, однако не привела конкретные, исчерпывающие данные, на основании которых судья пришла к выводу о том, что подозреваемая может воздействовать на свидетелей, скрыться от следствия и суда. Отмечает, что судей не приведено доказательств исключительного случая о необходимости избрания в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защитника, судьей не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, так как были приняты во внимание только тяжесть содеянного и социальная значимость содеянного, при этом в материале отсутствуют сведения, характеризующие личность подозреваемой. Считает, что судья необоснованно не применила к Ротановой Ю.В. положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Отмечает, что Ротанова Ю.В. имеет постоянное место жительства на территории Московской области, личность её установлена, ранее в отношении неё мера пресечения не применялась, поэтому она нарушить меру пресечения не могла. Указывает, что в представленных материалах содержатся договор, акты выполненных работ, которые в полной мере подтверждают факт наличия предпринимательской деятельности, имеется описание хозяйственной деятельности ЗАО "БС" и ОАО "С.". Просит постановление суда отменить, избрав в отношении Ротановой Ю.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ротановой Ю.В., судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст.108 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворила ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Ротановой Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья обоснованно указала, что Ротанова Ю.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание свыше 2 лет лишения свободы, оценивая расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, личность подозреваемой, судья обосновано пришла к выводу о том, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, а также иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки утверждениям защитника, выводы судьи о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ротановой Ю.В. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Вопреки утверждениям защитника, судьей были исследованы в судебном заседании данные о личности обвиняемой, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Ссылки защитника на то, что судей не приведено доказательств исключительного случая о необходимости избрания в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти утверждения опровергаются представленными в суд материалами, в том числе сведениями о проведенных обысках, материалах ОРМ, свидетельствующих о действиях Ротановой Ю.В., направленных на сокрытие следов преступления и воспрепятствование производству по уголовному делу, возможности скрыться от следствия и суда.

При этом, принимая решение, судья с учетом тяжести возникших в отношении Ротановой Ю.В. подозрений, данных о личности подозреваемой, сведений, полученных при обысках в жилищах, в банке, справедливо не усмотрела оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения (подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, залога), поскольку они не исключат саму возможность для подозреваемой скрыться от следствия, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с принятым судьей решением, судебная коллегия также отмечает, что в представленных суду материалах обоснованность причастности Ротановой Ю.В. к инкриминируемому ей деянию подтверждена.

Доводы жалобы о том, что суд не выполнил требования ст. 99 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при вынесении решения судом были учтены данные о личности подозреваемой, суду было известно о том, что Ротанова Ю.В. имеет постоянное место жительство на территории РФ, является гражданкой Российской Федерации, принято во внимание её семейное положение, состояние здоровья. Судебная коллегия также отмечает, что все дополнительные материалы, касающиеся данных о личности Ротановой Ю.В., по ходатайству защитников были приобщены к материалу и оценены в суде кассационной инстанции.

Соглашаясь с принятым судьей решением, судебная коллегия также отмечает, что в материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что инкриминированное Ротановой Ю.В. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года об избрании Ротановой Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи