Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22к-17131/12 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - избрание меры пресечения - рассмотрение уголовного дела - сторона защиты)

Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22к-17131/12

Судья: Скащенко Ю.М. Дело N 22 - 17131

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Манеркиной Ю.Н., Музыченко О.А.

при секретаре Беляковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Жилина А.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года, которым в отношении

Варфоломеева В.В., , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 05 февраля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения защитника адвоката Жилина А.И. по доводам кассационных жалоб и поддержавшего их, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве следователя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 02 октября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 6 месяцев, то есть до 02 апреля 2013 года.

05 декабря 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Варфоломеев В.В.

06 декабря 2012 года Варфоломееву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Варфоломеева В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05 февраля 2013 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Жилин А.И. в защиту Варфоломеева В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что Варфоломеев В.В. занимался именно предпринимательской деятельностью, совершая сделки или принимая решение о совершении сделок, о чем свидетельствуют представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, и избрание в отношении Варфоломеева В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу противоречит положениям п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, содержащих прямой запрет на применение в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, совершенных в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, защитник отмечает, что в ходе судебного разбирательства прокурор не поддержал ходатайство следователя и просил с учетом данных о личности Варфоломеева В.В., которые имеет постоянное место жительство и регистрации на территории РФ в г. Москве, работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых 2012 года рождения, признал вину, готов сотрудничать со следствием, заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, избрать в отношении Варфоломеева В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Также защитник обращает внимание на изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ в настоящее время, согласно которым в УК РФ введена ст. 159.4, которая предусматривает ответственность за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, преступление отнесено к преступлениям средней тяжести и предусматривает в качестве меры наказания помимо лишения свободы такие виды наказания, как штраф и принудительные работы.

На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство адвоката об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Варфоломеева В.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда об избрании меры пресечения обвиняемому Варфоломееву В.В. в виде заключения под стражу судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Варфоломееву В.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что Варфоломеев В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе.

Исходя из данных о личности обвиняемого, исследованных материалов, с учетом тяжести деяния, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований считать, что Варфоломееву В.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания Варфоломееву В.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судебная коллегия с учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Варфоломееву В.В. меры пресечения, на иную, в том числе в виде залога.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Варфоломеева В.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе кассационного рассмотрения дела.

Судом надлежаще проверена обоснованность выдвинутого против Варфоломеева В.В. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также, на данной стадии предварительного расследования судебная коллегия не находит оснований не согласится с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что инкриминируемое Варфоломееву В.В. деяние совершено не в сфере предпринимательской деятельности, убедительных доказательств, опровергающих данных вывод суда, стороной защиты не представлено.

Что касается доводов защитника, изложенных в кассационной жалобе, касающихся позиции прокурора при рассмотрении ходатайства следователя, то они являются несостоятельными, поскольку в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, закрепленным действующим уголовно-процессуальным законодательством, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, и создает условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Варфоломеева В.В. на срок до 05 февраля 2013 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: