Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22к-17304/12 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - сторона защиты - событие преступления - обвиняемый)

Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22к-17304/12

Судья Криворучко А.В. материал 22-17304/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Колесниковой И.Ю., судей Титова А.В. и Рыбака А.Е., при секретаре Туманиной С.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Стеценко В.Г. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым в отношении:

Наджаряна А. К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 11 февраля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитника-адвоката Стеценко В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве следователя 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Рябинина П.В. находится уголовное дело N 1, возбужденное 11 декабря 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, по которому 12 декабря 2012 года Наджарян был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

13 декабря 2012 года постановлением Тверского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Наджаряна на основании ходатайства следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 11 февраля 2013 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Стеценко В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что решение об избрании Наджаряну меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению автора жалобы, выводы суда о необходимости применения в отношении Наджаряна меры пресечения в виде заключения под стражу, не основаны на материалах дела, судом проигнорированы нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок избрания данной меры пресечения, отмечает, что судом не учтены положительные данные о личности подозреваемого,

По изложенным основаниям адвокат просит постановление суда отменить, избрать Наджаряну меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из постановления, принимая решение об избрании подозреваемому Наджаряну меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из данных о его личности, учитывал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а также в связи с имеющимися в представленном материале сведениями об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Наджаряна.

Решение об избрании Наджаряну меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. ст. 97, 98, 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о его личности, имевшихся в распоряжении суда. Свое решение суд мотивировал и пришел к обоснованному выводу о том, что Наджарян , находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопросы о доказанности вины в совершении преступления, которые содержатся в доводах стороны защиты, не относятся к предмету судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, поскольку, исходя из положений УПК РФ, данные вопросы разрешаются судом по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.

Каких либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Наджаряна под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и в судебное заседание суда кассационной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении подозреваемого Наджаряна иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым в отношении Наджаряна А. К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 11 февраля 2013 года включительно, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: