Кассационное определение Московского городского суда от 09.07.2012 N 22к-8925/12 (ключевые темы: руководитель следственного органа - следственный комитет - контроль в рф - порядок рассмотрения обращений граждан - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 09.07.2012 N 22к-8925/12

Судья Цветков Ю. А. Дело N 22-8925/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М. Е.,

судей Гордеюка Д. В., Аббазова И. З.,

при секретаре Батхиевой З. Р.,

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2012 года кассационную жалобу заявителя Переверзевой Ж. И. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Переверзевой Ж. И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., мнение прокурора Телеуцы Д. И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Переверзева Ж. И. обратилась в суд с жалобой от 19.07.2011 г. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица Следственного комитета РФ К-ва А. А., сообщившего об отсутствии оснований для удовлетворения ее доводов, изложенных в заявлении о несогласии с уведомлениями старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СК РФ К-ва Е. А. о переадресации ранее поданных ею заявлений в Генеральную прокуратуру РФ и СУ СК РФ по Иркутской области.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 29.09.2011 года вышеуказанная жалоба заявителя Переверзевой оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В кассационной жалобе заявитель Переверзева Ж. И., выражая несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, анализируя обжалуемое постановление, уголовно-процессуальное законодательство и правоприменительную практику судебных инстанций, полагает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми доказательствами, кроме того, судом не учтены обстоятельства, могущие существенно повлиять на выводы суда. Так, судом в нарушение ст. 75 УПК РФ в качестве доказательства по делу принято письмо сотрудника СК РФ К-ва А. А.; суд уклонился от проверки действий должностного лица СК РФ на предмет соответствия их закону, поскольку не учел, что действия К-ва выходят за пределы установленного процессуальным законом порядка приема, проверки и регистрации сообщений о преступлении; по результатам рассмотрения сообщения заявителя не вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; ссылки суда и СК РФ на ведомственную инструкцию СК РФ и Федеральный закон от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" необоснованны, поскольку указанные документы не входят в систему уголовно-процессуального законодательства. Суд в постановлении не указал мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии данных в представленном следственному органу сообщении сведений о преступлении. По указанным доводам просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Переверзевой в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Переверзевой.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым в изученном Следственным Комитетом РФ обращении Переверзевой в СК РФ должностным лицом СК РФ не была усмотрена информация о наличии данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем данное обращение не требовало разрешения в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ. Заявителю был дан мотивированный ответ по существу обращения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что нет оснований полагать действия (бездействие) должностного лица СК РФ незаконными, причинившими ущерб конституционным правам заявителя или затруднившими ему доступ к правосудию.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права. Указания Переверзевой на недопустимость доказательств надуманны.

Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении её жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка.

Решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о наличии состава преступления в действиях лица, описанных в обращении Переверзевой, поскольку суд не осуществляет функции уголовного преследования и не вправе выносить решения, относящиеся к компетенции органа предварительного расследования.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о неправомерном применении ведомственной инструкции СК РФ и Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", поскольку они не основаны на законе и исследованных судом материалах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Переверзевой по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года, принятое по жалобе Переверзевой Ж. И. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Переверзевой Ж. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи