Кассационное определение Московского городского суда от 04.07.2012 N 22к-9126/12 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - обвиняемый - доля в праве общей собственности - квартира - заинтересованное лицо)

Кассационное определение Московского городского суда от 04.07.2012 N 22к-9126/12

Судья Мушникова Н. Е. Дело N 22-9126/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М. Е.,

судей Гордеюка Д. В., Пасюнина Ю. А.,

при секретаре Ермаковой Е. В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2012 года кассационные жалобы адвоката Поликаркина В. Н. и заинтересованного лица Кашаповой Л. В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД первого следственного отдела следственного управления СК РФ по ЦФО Гайдука Д. А. и разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Кашапова Т. З.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения адвоката Поликаркина В. Н. и заинтересованного лица К-й Л. В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года удовлетворено соответствующее ходатайство старшего следователя по ОВД первого следственного отдела следственного управления СК РФ по ЦФО Г-ка Д. А., согласованное с и.о. руководителя следственного управления СК РФ по ЦФО К-й Л. В., и разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Кашапова Т. З. - двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва,__..; трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва,__; _ доли в праве общей собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ___., и запрещено распоряжаться данным имуществом.

В кассационных жалобах:

адвокат Поликаркин В. Н. в интересах обвиняемого Кашапова Т. З., выражая несогласие с судебным решением, полагает его не соответствующим закону в части наложения ареста на _ доли в праве общей собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул__, которая хоть и приобретена в период брака, однако принадлежит не Кашапову, а его супруге; и на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, __.., которая является единственным жильем для Кашапова и его супруги, соответственно, не нее не может быть обращено взыскание и не может быть наложен арест. По изложенным доводам просит об отмене судебного решения в указанной части.

заинтересованное лицо К-а Л. В. также просит об отмене постановления суда в части наложения ареста на _ доли в праве общей собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ___, указывая, что данная квартира приобретена на ее личные денежные средства, а потому на нее не распространяется режим общей собственности супругов, так как она не относится к совместно нажитому имуществу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого, которое суд рассматривает в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым в производстве следственной группы СК РФ, возглавляемой старшим следователем по ОВД первого следственного отдела (по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления СК РФ по ЦФО Г-а Д. А. находится уголовное дело, возбужденное 02.03.2012 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 п. "а, в" ч. 4 ст. 204, ч. 3 ст. 30 п. "а, в" ч. 4 ст. 204 УК РФ, в отношении Кашапова Т. З. и иных лиц.

По данному делу Кашапов постановлением следователя от 09.03.2012 г. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а, в" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Предварительным расследованием установлено, что Кашапову на праве собственности принадлежат двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва,___. и трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ____... Кроме того, в период брака с Кашаповым его супругой Кашаповой Л. В. приобретена однокомнатная квартира по адресу: г. Москва,___..

Суд исследовал представленные следователем материалы, применил надлежащие нормы права и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество Кашапова путем запрета распоряжаться данным имуществом подлежит удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений закона, а также прав заинтересованных лиц при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Изученными материалами опровергается довод кассационной жалобы адвоката о том, что трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ___..является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а потому на нее не может быть обращено взыскание и наложен арест.

Ссылки кассационных жалоб на ошибочность вывода суда о режиме общей собственности однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, _____.., несостоятельны, поскольку противоречат закону, в частности, положениям ст. ст. 33, 34 СК РФ, согласно которым законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное; имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и к нему относятся, помимо прочего, недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо кем из супругов внесены денежные средства.

Споры о принадлежности имущества кому-либо из супругов, а равно об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 12 мая 2012 года, которым разрешено наложение ареста на имущество Кашапова Т. З., оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Поликаркина В. Н. и заинтересованного лица Кашаповой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи