Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22-14322/12 (ключевые темы: условно-досрочное освобождение от наказания - отбывание наказания - следственный изолятор - отмена постановления - общественная опасность)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22-14322/12

Судья Кострюкова К.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гайдара О.Ю., судей Лохмачевой С.Я. и Мартыновой Л.Т., при секретаре Хайретдиновой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2012 г. кассационную жалобу осужденного Хрикули Г.Г.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г., которым осужденному Хрикули Г.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступление адвоката Сероштана В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 г. Хрикули Г.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 15 декабря 2009 г. Окончание срока - 14 июня 2014 г.

26 июля 2012 г. осужденный Хрикули обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания тем основаниям, что он отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, вину осознал и в содеянном раскаялся.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г. отказано в удовлетворении ходатайства Хрикули Г.Г. об условно-досрочном освобождении от наказания.

В кассационной жалобе и в дополнении к жалобе осужденный Хрикули просит об отмене постановления суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Указывает, что за период отбывания наказания в СИЗО N 5 зарекомендовал себя с положительной стороны, содействовал в выявлении нарушений и преступлений заключенными, администрация СИЗО поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. Просит учесть его возраст, состояние здоровья, семейные обстоятельства и удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

С учетом выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Суд в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства Хрикули об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости полного отбывания назначенного наказания.

Оснований для условно-досрочного освобождения Хрикули суд не усмотрел.

Достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо стал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено, о чем правильно указано в постановлении суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал осужденному в условно-досрочном освобождении.

Оснований не соглашаться с выводами суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Хрикули Г.Г. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: