Кассационное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 22-14654/12 (ключевые темы: уголовное преследование - автомобиль - срок предварительного следствия - встречная полоса - протокол осмотра места происшествия)

Кассационное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 22-14654/12

Судья Бертовский Л.В. Дело N 22-14654

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Буяновой Н.А.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Магденко А.М., адвоката Карманова А.А., потерпевшей Магденко Н.Н. на приговор Зеленоградского окружного суда города Москвы от 22 мая 2002 года, которым:

Магденко А. М., ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год, в течение которого на Магденко А.М. возложены обязанности работать и периодически являться для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства.

С Магденко А.М. в пользу К-ча Г.Л. взыскано 72 314 рублей 36 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., пояснения осужденного Магденко А.М., защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым приговор изменить и освободить Магденко А.М. от наказания в связи с истечением срок давности уголовного преследования, на основании ст.78 УК РФ, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Магденко А.М. признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Магденко А.М. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Карманов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что Магденко А.М. правила дорожного движения не нарушал, а столкновение с автомобилем К-ча Г.Л. произошло вследствие грубого нарушения ПДД со стороны неустановленного следствием водителя. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Магденко А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Приводя подробный анализ собранных по делу доказательств и анализируя судебное решение, отмечает, обращает внимание, что правила дорожного движения не нарушал, скорость не превышал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине не установленного органами предварительного следствия водителя, управлявшего автомобилем "ВАЗ-21099". В основу обвинительного приговора положены доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального закона. Протокол осмотра места происшествия - сфальсифицирован, судебно-медицинская экспертиза установления причины смерти проведена с нарушением ст.ст. 67,80 УПК РФ. Указывает, что уголовное дело возбуждено не надлежащим лицом, ряд следственных действий и процессуальных решений произведены вне установленного законом процессуального срока предварительного следствия, с материалами уголовного дела участники процесса не ознакомлены. По делу не проведена фототехническая экспертиза. Отмечает, что К-ч Г.Л. необоснованно признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку не является собственником автомашины. Решение суда о соединении гражданского дела по иску К-ча Г.Л. и уголовного дела, не основано на законе. Иск К-ча Г.Л. удовлетворен без достаточных оснований. Показания потерпевшего К-ча Г.Л., свидетелей Б-на В.И. и Б-ной О.Ю. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия противоречивы. Указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены его ходатайства об изменении меры пресечения и о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Нарушено право на защиту. Свидетели защиты не допрошены в судебном заседании и судом незаконно отказано в вызове указанных свидетелей. 18 апреля и 14 мая 2002 года судебное заседание проведено в отсутствии подсудимого, его защитника, чем также нарушено право на защиту. Приговор постановлен на доказательствах, которые отсутствуют в материалах дела. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора, утверждает о фальсификации составленных схем ДТП, нарушениях правил проведения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по реабилитирующему основанию в соответствии с ч.1 ст. 49 Конституции РФ, также просит приговор отменить и направить дело в суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, также просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, признав право на реабилитацию.

В кассационной жалобе потерпевшая Магденко Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что судебно-медицинская экспертиза установления причины смерти проведена с нарушением ст.ст. 67,80 УПК РФ. Указывает, что уголовное дело возбуждено не надлежащим лицом, ряд следственных действий и процессуальных решений произведены вне установленного законом процессуального срока предварительного следствия, с материалами уголовного дела участники процесса не ознакомлены, в судебное заседание 18 апреля 2002 года ее не вызывали. Отмечает, что К-ч Г.Л. необоснованно признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку не является собственником автомашины. Решение суда о соединении гражданского дела по иску К-ча Г.Л. и уголовного дела, не основано на законе. Иск К-ча Г.Л. удовлетворен без достаточных оснований. Указывает, что выводы суда о том, что показаниями потерпевшей объективно устанавливается вина Магденко А.М., противоречит обстоятельствам дела. Просит отменить приговор, уголовное дело направить прокурору Зеленоградского АО города Москвы для восстановления прав потерпевшей и для устранения препятствий, которые не позволяют суду осуществлять возложенную на суд функцию осуществления правосудия, в связи с нарушением срока предварительного следствия.

В отзыве на кассационную жалобу потерпевшая Магденко Н.Н. указывает, что согласна с правильными фактическими и правовыми доводами новой кассационной жалобы Магденко А.М. и поддерживает их.

В отзыве на кассационную жалобу защитника - адвоката Карманова А.А., осужденный Магденко А.М. в полном объеме поддерживает доводы жалобы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что вина Магденко А.М. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетеля Б-на В.И. о том, что 09 января 2001 года, примерно в 15 часов он управлял автомобилем "Фольксваген-пассат", двигался по проезжей части Сосновой аллеи Зеленограда города Москвы от Фирсановского шоссе в направлении Московского проспекта города Зеленограда. В салоне автомобиля находились его жена и два сына. В попутном направлении двигался автомобиль "Ниссан патрол". Движение автомашин осуществлялось со скоростью не более 40 километров в час. По ходу движения, он увидел на встречной полосе автомобиль ВАЗ-21099, который двигался боком вздымая большой шлейф снега, со скоростью примерно 20-40 километров в час. Дистанция между ВАЗ-21099 и автомобилем "Ниссан патрол" была около 10 метров, после чего произошло столкновение указанных автомобилей - автомобиль "Ниссан патрол" ударился в правую сторону автомобиля ВАЗ-21099, и оба автомобиля остановились на проезжей части, на полосе, по которой он двигался. Остановив свой автомобиль позади автомобиля "Ниссан патрол", он подошел к месту столкновения. Для того чтобы освободить из автомашины ВАЗ - 21099 пострадавшую, водитель автомашины "Ниссан патрол" отъехал назад около 2 метров и остановил автомобиль в том положении, где он находился до прибытия работников ДПС. Автомобиль ВАЗ-21099 остался на том месте, где он остановился в момент столкновения и не передвигался. Водитель ВАЗ-21099 пояснил, что кто-то не уступил ему дорогу, в связи с чем он повернул руль вправо, а затем его занесло в другую сторону и вынесло на встречную полосу, но лично он не видел какого-либо автомобиля, который мог бы создать помехи для водителя ВАЗ-21099. Он обратил внимание, что шины задних колес автомобиля ВАЗ 21099 находятся в изношенном состоянии;

- показаниями К-ча Г.Л. о том, что 09 января 2001 года он управлял автомашиной "Нисан патрол" и двигался в своем ряду со скоростью 40 километров в час. Приближаясь к поликлинике N 65 Зеленограда, он увидел на встречной полосе автомобиль ВАЗ-21099, который осуществлял движение со скоростью около 80 километров в час, внезапно и быстро выехал на его полосу движения и произвел столкновение с его автомашиной. Он отъехал на своей машине около 1,5 метров назад и остановил машину в том положении, где она находилась до прибытия работников ГИБДД. Автомобиль ВАЗ-21099 не перемещался и остался на том месте, где остановился сразу после столкновения;

- показаниями свидетеля Ж-ва В.В. о том, что 09 января 2001 года он производил осмотр места дорожно-транспортного происшествия на проезжей части Сосновой аллеи города Зеленограда, где произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21099 и "Ниссан патрол". Все данные им отражены верно. Магденко А.М. заявлял, что ему якобы кто-то не уступил дорогу, но осмотром автомобиля ВАЗ-21099 механических повреждений, которые могли бы подтвердить возможное столкновение с другим автомобилем не было, а имелись только повреждения, полученные в результате столкновения с автомобилем "Ниссан патрол";

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что 09 января 2001 года в результате ДТП Магденко Л.А. причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни. Между травмой и наступившей смертью Магденко Л.А. установлена прямая причинная связь;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что место столкновения автомобилей ВАЗ-21099, государственный номер А * 77 и автомобиля "Ниссан -патрол", государственный номер Р777МХ99, расположено на полосе проезжей части Сосновой аллеи, предназначенной для движения транспорта от Фирсановского шоссе в направлении Московского проспекта. Осмотром автомобиля ВАЗ-21099 установлены механические повреждения, возникшие от столкновения с автомобилем "Нисан", на углу правого переднего крыла и правой стороны бампера механических повреждений не отмечено;

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что место столкновения находится на расстоянии более 77 метров от перекрестка;

- заключением автотехнической экспертизы, из которой следует, что при дорожно-транспортной ситуации, указанной Магденко А.М. и объективных данных, остановочный путь автомобиля ВАЗ-21099 при торможении со скоростью 40 километров в час составляет величину около 34 метров;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Судом была дана оценка показаниям Магденко А.М. в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд оценил показания осужденного о том, что в результате действий водителя автомашины ВАЗ-21099, произошло слабое касание передней части переднего бампера его автомашины, с левой задней частью заднего бампера двигавшегося впереди автомобиля, после чего произошел занос задней части его автомашины в левую сторону, затем задней частью вправо и пошло вращательное движение автомобиля против часовой стрелки по инерции вперед с торможением, его автомобиль остановился посередине проезжей части на своей полосе правым боком вперед по ходу движения и двигатель заглох, затем он увидел автомобиль "Ниссан патрол", который приближался без признаков маневрирования и торможения, произошло столкновение, после которого он, пытаясь оказать помощь пострадавшей дочери, задел рычаг переключения скоростей и его автомобиль откатился по наклонной плоскости дороги на 8-10 метров, остановившись у бордюра встречной полосы, и суд, опровергнув все доводы обвиняемых исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, аналогичные тем, которые приведены в кассационных жалобах и дополнениях к ним, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания свидетелей обвинения по существу носили последовательный, непротиворечивый характер.

Оснований для оговора Магденко А.М. со стороны свидетелей обвинения, не установлено.

Так, свидетели давали последовательные и непротиворечивые показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании относительно событий, произошедших 09 января 2001 года.

Показания свидетелей были оценены в совокупности с другими доказательствами, и совокупность доказательств признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

В подтверждение вывода о виновности Магденко А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния суд правильно сослался на показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, содержащиеся в материалах дела, как доказательства его вины, и достаточно аргументировано обосновал критическое отношение к показаниям осужденного, обоснованно признав их несостоятельными.

В ходе судебного следствия были проверены все доводы осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, в частности, об исключении ряда доказательств, ввиду нарушений закона при проведении следственных действий, о фальсификации материалов уголовного дела. Все эти доводы были отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре убедительных доказательств, не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований.

Версия Магденко А.М. о том, что свидетели умышленно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании оговорили его, правила дорожного движения он не нарушал, скорость не превышал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине не установленного органами предварительного следствия водителя, управлявшего автомобилем "ВАЗ-21099", проверялась судом первой инстанции, не нашла своего подтверждения, и показания Магденко А.М. в этой части противоречат исследованным доказательствам.

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе и протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и обоснованно признаны судом допустимыми. Факты недозволенных методов ведения следствия, в том числе и оказания давления на участников процесса со стороны органов предварительного расследования при проведении следственных и процессуальных действий, в суде первой инстанции не установлены.

Доводы жалобы о том, что проведенные по делу экспертизы, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами по делу, не состоятельны, поскольку оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы, квалификационные категории. Экспертам разъяснены их права и обязанности, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечает требованиям закона, и оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения.

Доводы жалоб о том, что суд не в полном объеме исследовал доказательства по делу, не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Магденко А.М. в совершении действий, за которые он осужден, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности, как того требует закон, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно Магденко А.М. допустил нарушение п.п. 1.3;1.4; 1.5; 9.1; 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Законных оснований для прекращения уголовное преследование в отношении Магденко А.М. по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и признания за ним права на реабилитацию, не имеется.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, при установлении срока предварительного следствия, а также нарушения права на защиту Магденко А.М. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Также из материалов уголовного дела следует, что все участники процесса были уведомлены об окончании следствия и им разъяснено право ознакомления с материалами дела.

При назначении Магденко А.М. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ и с учетом объективно представленных данных, принял во внимание сведения о его личности, которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

При этом суд, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Магденко А.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что с момента совершения Магденко А.М. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ истек срок давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, срок привлечения за которое к уголовной ответственности, в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ, заканчивается по истечении 6 лет со дня совершения преступления, в связи с чем уголовное дело в отношении Магденко А.М. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исковые требования о возмещении материального ущерба могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зеленоградского окружного суда города Москвы от 22 мая 2002 года в отношении Магденко А. М. - отменить.

Уголовное дело в отношении Магденко А. М. прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Кассационные жалобы осужденного, защитника и потерпевшей - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи