Кассационное определение Московского городского суда от 29.10.2012 N 22-14674/12 (ключевые темы: смягчающие обстоятельства - рассмотрение уголовного дела - преступление - особый порядок - вина)

Кассационное определение Московского городского суда от 29.10.2012 N 22-14674/12

Судья Ч Дело N22-14674/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Иванова С.А., Васиной И.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2012 года кассационные жалобы осужденного Петухова Д.М. и адвоката Тепловского С.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, которым

Петухов Д.М., ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Петухову Д.М. оставлена прежней - содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 22 июля 2012 года.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление осужденного Петухова Д.М. и адвоката Тепловского С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ларкиной М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Петухов Д.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление им совершено 22 июля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя Петухов Д.М. признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Петухов Д.М. просит смягчить назначенное ему наказание до минимального, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой он осужден.

В обоснование своей жалобы осужденный указывает о несогласии с приговором, считая назначенное наказание слишком строгим. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно, что он ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, страдает _, осуществляет уход за _, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место _.

В кассационной жалобе адвокат Тепловский С.В. просит приговор суда изменить и снизить Петухову Д.М. срок наказания, а также применить ст. 73 УК РФ.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о несогласии с приговором, считает его необоснованным в виду чрезмерной строгости. Обращает внимание, что его подзащитный полностью признал вину уже на стадии предварительного следствия, чем способствовал раскрытию преступления. В ходе судебного заседания Петухов также признал вину полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, чем облегчил процедуру рассмотрения дела. Петухов Д.М. ранее не совершал никаких преступлений, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете в _ не состоит, является гражданином _, уроженцем и постоянным жителем г. _, проживает в полноценной семье _. Кроме того, его подзащитный имеет постоянное место работы и постоянный источник дохода, ухаживает за _, по месту жительства характеризуется положительно. По месту содержания в следственном изоляторе, Петухов также характеризуется с положительной стороны, страдает _, длительное нахождение в _отрицательно скажется на его состоянии здоровья, _ зависимостью не страдает, употреблять _не намерен. Допрошенная в судебном заседании мать осужденного, также охарактеризовала его с положительной стороны.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель К просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Вина Петухова Д.М. в преступлении, за которое он осужден, материалами дела установлена, и его действиям судом дана правильная оценка по ст. 228 ч. 2 УК РФ, что не оспаривается в кассационных жалобах.

Уголовное дело по ходатайству Петухова Д.М., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в общем.

Ходатайство Петуховым Д.М. было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель К не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судом решения, допущено не было, приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308-309 УПК РФ.

Суд обосновано, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и данные о личности Петухова Д.М., пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в изоляции от общества.

Наказание Петухову Д.М., вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, характеризующих личность виновного данных, всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, смягчающих обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, наличия _, а также, учтено, что он ухаживает за _ Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности Петухова Д.М., в том числе и теми, на которые указано жалобах, и в полной мере учел их при назначении наказания.

Каких-либо данных о том, что Петухов Д.М. способствовал раскрытию преступления, в материалах дела, нет, в связи с чем, довод кассационной жалобы защитника об этом, является необоснованным.

Основные положения назначения наказания судом соблюдены.

В связи с изложенным, с доводами кассационных жалоб о том, что приговор суда является чрезмерно строгим и несправедливым, согласиться нельзя.

Назначенное Петухову Д.М. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями закона.

Оснований к смягчению наказания, а также для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, также не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года в отношении Петухова Д.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи