Кассационное определение Московского городского суда от 19.11.2012 N 22-15572/12 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа - отказ в возбуждении уголовного дела - УПК - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.11.2012 N 22-15572/12

Судья Сырова М. Л. Дело N 22-15572/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л. Ф.,

судей Гордеюка Д. В., Аббазова И. З.,

при секретаре Фроловой А. С.

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2012 года кассационную жалобу заявителя Красновского В. И. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года, которым

отказано в принятии жалобы Красновского В. И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения заявителя Красновского В. И., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Шемберевой Е. В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Красновский В. И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года в принятии вышеуказанной жалобы Красновского к рассмотрению судом отказано по основаниям, приведенным в судебном акте.

В кассационной жалобе заявитель Красновский В. И., выражая несогласие с судебным решением, указывает на необоснованность выводов судьи о территориальной подсудности при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в кассационном порядке являются, в том числе, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом жалоба подается в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из обжалуемого постановления, отказывая в принятии жалобы Красновского к производству Хамовнического районного суда г. Москвы, судья исходил из того, что поводом для обращения заявителя в суд стало его несогласие с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "А.", расположенного вне территориальной юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

Между тем, из представленных судебной коллегии материалов усматривается, что предметом жалобы является несогласие заявителя с невыполнением контрольных функций должностным лицом СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, расположенном на территории, подъюрисдикционной Хамовническому районному суду г. Москвы.

Это обстоятельство не было учтено судьей, сделавшим ошибочный вывод о неподсудности поступившей жалобы Красновского Хамовническому районному суду г. Москвы.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлиявшим на постановление законного и обоснованного решения путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судебное решение подлежит отмене, а жалоба Красновского - направлению в Хамовнический районный суд города Москвы со стадии принятия ее к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года об отказе в принятии жалобы Красновского В. И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить жалобу Красновского В. И. в тот же суд со стадии принятия ее к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи