Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22-16203/12 (ключевые темы: физическая боль - предварительное следствие - грабеж - побои - уголовная ответственность)

Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22-16203/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Пасикуна К.Н. и Иванова С.А.

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2012 года кассационные жалобы осужденного Вовны А.В. и защитника - адвоката Попова Н.Н. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 30 августа 2012 года, которым:

ВОВНА А.В., ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; по ч.1 ст.116 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ, сроком на 3 месяца с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 мая 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Вовны А.В. и защитника - адвоката Попова Н.Н. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вовна А.В. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, а также в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Согласно приговору, преступления им совершены 06 мая 2012 года, в г.Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре. Осужденный Вовна А.В. вину свою не признал.

В основной и дополнительных кассационных жалобах осужденный Вовна А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не исследован и не доказан ряд фактов;

- вину свою в совершении инкриминированных ему преступлений он не признает, наличие корыстной цели на совершение хищения у него не было и в судебном заседании не доказано, избиению он никого не подвергал;

- судебное разбирательство носило исключительно обвинительный уклон с нарушением судом принципа состязательности сторон;

- судом не дана оценка показаниям потерпевшей и свидетелей, которые даны с целью оговорить его и эти показания суд необоснованно использовал в качестве доказательства по делу;

- первоначальные показания он давал под психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов и поэтому эти показания суд необоснованно положил в основу приговора;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, заявленных в судебном заседании;

- доказательства по делу сфальсифицированы, суд необоснованно признал доказательства по делу относимыми и допустимыми;

- приговор чрезмерно суров и подлежит изменению в части назначенного к отбытию реального наказания. Поэтому просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Попов Н.Н. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в деле нет ни одного доказательства совершения его подзащитным инкриминированных преступлений, корыстного умысла на хищение имущества у Вовны А.В. не было;

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не исследован и не доказан ряд фактов;

- суд необоснованно использовал в качестве допустимого доказательства и заложил в основу приговора показания потерпевшей Э., к которым следовало отнестись критически;

- материалами дела не доказан причиненный ущерб, поскольку в различных процессуальных документах фигурируют различные денежные суммы, которые, якобы, находились в похищенной Вовной А.В. копилке;

- ни одно допрошенное по делу лицо не смогло назвать точную похищенную сумму денег;

- суд необоснованно признал показания Э. как лица - потерпевшего по уголовному делу, поскольку похищенная копилка ей не принадлежала;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, заявленных в судебном заседании;

- судом были полностью проигнорированы материалы дела, свидетельствующие об отсутствии каких-либо повреждений у потерпевшей Э.;

- в нарушении ст.ст.20, 318 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения и при отсутствии законных оснований привлек Вовну А.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, назначив наказание по данной статье. Поэтому просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Вовны А.В. прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кандаурова Е.А. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Вовны А.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Вовны А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.116 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей Э. о том, что 06 мая 2012 года она стояла за прилавком магазина. В это время в магазин зашел Вовна А.В., взял с прилавка бутылку вина и направился к выходу из магазина. На ее требование Вовна вернул бутылку на место, однако тут же открыто схватил стоящую на прилавке копилку с деньгами и направился к выходу. На ее требования вернуть имущество, Вовна не реагировал. Она подбежала, вытащила копилку из-под одежды Вовны и в тот момент, когда копила оказалась у нее, Вовна ударил ее в лицо и толкнул, отчего она упала на пол. После этого Вовна скрылся;

- показаниями свидетелей Ш. и К. о том, что они видели, как 06 мая 2012 года Вовна А.В. похитил принадлежащую Э. копилку с деньгами, а на ее требование остановиться, не реагировал. Э. догнала Вовну и отняла у него копилку, в ответ на это Вовна ударил Э. рукой в область головы и грудь;

- показаниями свидетеля С. о том, что она присутствовала в качестве понятой при добровольной выдаче Э. сотрудникам полиции копилки с денежными средствами, при этом Э. пояснила, что указанную копилку пытался похитить Вовна А.В.;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б. и Д. о том, что 06 мая 2012 года они прибыли в магазин в связи с поступившей информацией о преступлении. От продавца Э. им стало известно, что Вовна А.В. пытался похитить принадлежащую ей копилку с денежными средствами, однако она догнала его, вернула себе копилку, но Вовна А.В. нанес ей удары в голову и грудь, отчего она упала на пол. Впоследствии ими был задержан Вовна А.В.;

- показаниями самого Вовны А.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ о том, что 06 мая 2012 года он зашел в магазин и, увидев, что продавщица Э. отвлеклась, взял бутылку вина с витрины и пошел к выходу, но был замечен Э., которая потребовала его вернуть бутылку, что он и сделал. После этого, он схватил стоящую на прилавке копилку, убрал ее под одежду и направился к выходу. Э. ему что-то кричала вслед, затем догнала его и отняла копилку. Он (Вовна) нанес ей удар рукой в грудь, отчего Э. упала, а он скрылся из магазина;

- заявлением Э., которая просит принять меры к неизвестному, который открыто похитил принадлежащую ей копилку и нанес телесные повреждения, причинив ей материальный ущерб и сильную физическую боль;

- карточкой происшествия, согласно которой из - N - г.Москвы поступила информация об обращении за медицинской помощью Э., по ее сообщению, избитой неизвестным лицом;

- справкой из - N - г.Москвы, согласно которой, 06 мая 2012 года к ним обратилась Э., у которой обнаружены повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, ушиб грудной клетки;

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом личного досмотра Э., согласно которому она добровольно выдала копилку с денежными средствами;

- рапортом о задержании Вовны А.В.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому выставленный диагноз: ушиб мягких тканей лица, ушиб грудной клетки - не подтвержден и судебно-медицинской квалификации не подлежит;

- протоколом осмотра копилки;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей, свидетелей обвинения, самого Вовны А.В., данные им на предварительном следствии, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлением Э., карточкой происшествия, справкой из - N - г.Москвы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Э., рапортом о задержании Вовны А.В., заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра копилки.

Суд первой инстанции оценил и показания Вовны А.В., данные им в ходе судебного заседания, признав их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, его же показаниями данными на предварительном следствии, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, посчитав, что такие показания им даны с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное и уменьшить степень своей вины.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Вовны А.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.116 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, а также побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела, о чем содержится просьба в кассационных жалобах осужденного и защитника, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и защитника, изложенными в кассационных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не исследован и не доказан ряд фактов, судом не дана оценка показаниям потерпевшей и свидетелей, доказательства по делу сфальсифицированы, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденного, изложенные в кассационных жалобах, что первоначальные показания он давал под психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Вовна А.В. показания давал добровольно, с участием адвоката, знакомился с протоколом допроса, заверяя их своей подписью, замечаний и дополнений не поступало. Кроме того, совершение осужденным преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и адвоката, изложенными в кассационных жалобах о том, что в деле нет ни одного доказательства совершения Вовной А.В. инкриминированных преступлений, корыстного умысла на хищение имущества у Вовны А.В. не было и избиению он никого не подвергал, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, самого Вовны А.В., данными им на предварительном следствии и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, а именно покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, а также побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Вовны А.В. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается не только из протокола судебного заседания, но и имеющихся в материалах дела письменно изложенных ходатайств, по которым приняты решения судом, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, исходя из доводов стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

С доводами осужденного и адвоката, изложенными в кассационных жалобах, о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, заявленных в судебном заседании, нельзя согласиться, поскольку в ходе судебного заседания первой инстанции, данные ходатайства обсуждались и в установленном законом порядке были приняты решения об отказе в удовлетворении этих ходатайств, поскольку оснований для их удовлетворения не имелось.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно использовал в качестве доказательства и заложил в основу приговора показания потерпевшей Э., поскольку в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего, свидетеля.

Доводы адвоката, что суд необоснованно использовал в качестве допустимого доказательства показания потерпевшей, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, совершение осужденным преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Утверждения осужденного о том, что судебное разбирательство носило исключительно обвинительный уклон с нарушением судом принципа состязательности сторон, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы защитника о том, что материалами дела не доказан причиненный ущерб, поскольку в ходе судебного заседания производился осмотр вещественных доказательств - копилки, в которой находилось 1 285 рублей, то есть сумма, которая вменяется в вину Вовне А.В.

Доводы защитника, изложенные в кассационных жалобах, что судом были полностью проигнорированы материалы дела, свидетельствующие об отсутствии каких-либо повреждений у потерпевшей Э., судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку согласно имеющимся материалам дела у потерпевшей Э. были обнаружены ушибы, которые не подлежат судебно-медицинской классификации, а также из показаний самой потерпевшей следует, что Вовна А.В. нанес ей удары, чем причинил физическую боль.

Нельзя признать обоснованными доводы защитника, изложенные в кассационных жалобах, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения и при отсутствии законных оснований привлек Вовну А.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку Вовна А.В. обвинялся органами предварительного следствия за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, то есть покушение на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Тот факт, что в ходе судебного заседания вина Вовны А.В. в совершении покушения на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья с целью удержания похищенного имущества, не нашла своего объективного подтверждения, не может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности за причинение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, поскольку сама потерпевшая в своем заявлении, а также в ходе судебного заседания подтвердила факт причинения ей Вовной А.В. побоев, и желала его привлечения к уголовной ответственности за это.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного о чрезмерно суровом наказании, поскольку при назначении Вовне А.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61, ч.3 ст.66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых является неоконченным, данные о личности осужденного Вовны А.В., который ранее не судим, имеет положительные характеристики, страдает тяжелым заболеванием, что судом обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Вовне А.В. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Вовне А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 30 августа 2012 года в отношении ВОВНЫ А.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: