Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22-16589/12 (ключевые темы: убийство - предварительное следствие - проверка показаний на месте - следственные действия - комиссионная экспертиза)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22-16589/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Тарджуманян И.Б., Чирковой Т.А.

при секретаре Кириллове М.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ним осужденного Шевченко А.Н., его защитника - адвоката Мироновой Т.Т., потерпевшей П-й Е.И. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, которым

Шевченко А.Н., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 ноября 2011 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а так же гражданского иска, с Шевченко А.Н. в пользу потерпевшей П-й Е.И. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления осужденного Шевченко А.Н., адвоката Мироновой Т.Т., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., потерпевшей П-й Е.И., полагавшей приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, Шевченко А.Н. признан виновным в совершении на территории г. Москвы в период времени с 12 ноября по 14 ноября 2011 года убийства, то есть умышленного причинения смерти П-у В.Н., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с данным приговором суда, осужденный Шевченко А.Н. и его защитник - адвокат Миронова Т.Т. подали кассационные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение с проведением Шевченко А.Н. повторной стационарной комплексно-психиатрической экспертизы. Ставя под сомнение выводы проведенной в отношении Шевченко А.Н. судебно-психиатрической экспертизы, авторы жалоб считают, что данная экспертиза была проведена поверхностно, при её производстве экспертами допущена халатность, поскольку в нарушение процедуры диагностики головного мозга, накануне исследования Шевченко А.Н. принимал снотворное. Кроме того, экспертами не выяснен ряд обстоятельств, имеющих значение для дела и которые, по мнению авторов жалоб, могли бы существенно повлиять на выводы экспертизы. Так, эксперты не выяснили медицинскую картину рождения Шевченко А.Н., и не приняли во внимание, что отец и брат осужденного страдали психическим заболеванием - шизофренией и проходили лечение в психиатрических больницах. Причины и обстоятельства конфликта Шевченко А.Н. с потерпевшим, изложенные в ходе беседы с врачом, неверно отражены в материалах дела и не указаны в заключении эксперта. Защитник полагает, что характер и количество телесных повреждений у потерпевшего позволяет усомниться в выводах эксперта о том, что в момент совершения преступления Шевченко А.Н. не находился в состоянии аффекта. При таких обстоятельствах авторы жалоб считают, что суд необоснованно признал представленное стороной защиты заключение специалиста Г-ого И.Э. недопустимым доказательством. Оспаривая выводы суда в указанной части, осужденный ссылается на стаж практической работы специалиста Г-ого И.Э., составляющий 4,5 года, а также авторитетность Бюро Независимых экспертиз "данные изъяты", в котором работает указанный специалист.

Помимо прочего в своей кассационной жалобе осужденный Шевченко А.Н. оспаривает выводы суда о том, что причиной конфликта являлся ноутбук, отрицает наличие у него умысла на совершение убийства П-а В.Н., утверждает, что потерпевший первым напал на него, стал наносить удары и замахиваться ножом, в связи с чем ему пришлось обороняться. При этом обращает внимание на высокий рост и физическое превосходство П-а В.Н., а также психологическое давление, испытанное от рассказов потерпевшего о себе. Считает, что в основу обвинительного приговора судом положены недопустимые доказательства - противоречивые показания потерпевшей П-ой Е.И., а также его собственные показания, данные им в ходе предварительного следствия. Указывает, что во время задержания он находился в состоянии алкогольного опьянения, испытывал стресс и не в полной мере осознавал происходящее, утверждает, что первоначальные показания, а также показания в ходе проверки показаний на месте давал в отсутствие защитника, под давлением сотрудников полиции, однако суд необоснованно признал их достоверными и отверг его показания, данные в ходе судебного разбирательства. Кроме того, утверждает, что вопреки указанному в приговоре суда периоду совершения им преступления, познакомился с П-ым В.Н. лишь 14 ноября 2011 года, что подтверждается детализацией телефонных соединений потерпевшего. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в суд и допросе свидетеля З-а М.В., который, по мнению осужденного, фактически подтвердил виновность П-а В.Н.

Кроме того считает, что при назначении наказания суд не учел частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении престарелой матери, для которой он являлся единственным кормильцем, просит судебную коллегию учесть, что ранее он не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспенсерах не состоит, имеет неоконченное высшее образование, работает и имеет постоянный источник дохода.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Ракитянская А.А., выразила свое несогласие с доводами кассационных жалоб, полагая, что выводы суда о виновности Шевченко А.Н. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые судом были признаны допустимыми, достоверными и положены в основу приговора, юридическая квалификация действий Шевченко А.Н. является правильной и в приговоре мотивированна, доводы осужденного и его защитника, изложенные в кассационных жалобах, являются несостоятельными, размер назначенного Шевченко А.Н. наказания соответствует степени тяжести содеянного, а так же данным о его личности. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела судом не допущено, в связи с чем, оснований для изменения, либо отмены приговора суда не имеется.

Потерпевшей П-ой Е.И. также подана кассационная жалоба, в которой она считает доводы осужденного Шевченко А.Н. о его невменяемости, несостоятельными, поскольку выводы судебно-психиатрической экспертизы, по мнению потерпевшей, являются правильными; просит учесть, что потеряла единственного сына, который являлся кормильцем для неё и её тринадцатилетнего внука, в связи с чем, считает приговор, постановленный в отношении Шевченко А.Н. законным, вместе с тем, находит назначенное ему наказание не достаточно суровым.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Шевченко А.Н. законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и о наличии у него умысла направленного именно на убийство потерпевшего П-а В.Н. соответствует фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре в том числе: показаниями самого Шевченко А.Н., не отрицавшего факта нанесения потерпевшему ножевых ранений, потерпевшей П-ой Е.И., охарактеризовавшей убитого как спокойного, не агрессивного молодого человека, свидетеля К-вой О.Н. о том, что вечером 14 ноября 2011 г. она слышала в квартире Шевченко А.Н., этажом выше громкую музыку и суетливые, беспорядочные шаги, а 15 ноября 2011 г. примерно в 01 час ночи она увидела труп под окном, свидетеля Ф-на С.В. - сотрудника полиции проводившего первоначальный комплекс ОРМ, направленный на установление лица совершившего преступление, о том, что в квартире осужденного были обнаружен лужи вещества бурого цвета, в том числе и на подоконнике, при этом Шевченко А.Н., изначально пояснил, что это он убил своего знакомого П-а В.Н., который пытался вынести из квартиры принадлежащий ему ноутбук, и труп которого, он выкинул из окна, свидетеля З-на М.В., видевшего погибшего последний раз 12 ноября 2011 г., и указавшего, что П- В.Н. алкоголем не злоупотреблял; материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков состава преступления, протоколом осмотра места совершения преступления, протоколом осмотра предметов, в том числе детализацией телефонных переговоров, согласно которой, последнее телефонное соединение было осуществлено с телефонного номера погибшего на телефонный номер его матери 12.11.2011 г. в 19 часов 09 минут, при этом базовая станция обслуживающая телефонный номер П-а В.Н. находилась по адресу: (данные изъяты), протоколом осмотра предметов, в том числе носильных вещей погибшего, топора, кухонного ножа, и иных предметов изъятых из квартиры Шевченко А.Н., приобщенных в последствии к материалам уголовного делав качестве вещественных доказательств, заключением судебно-медицинского эксперта N 2623 согласно выводов которого, на теле потерпевшего обнаружены многочисленные телесные повреждения, смерть П-а В.Н. наступила от четырех ран груди, проникающих в левую плевральную область с повреждением легких, одной раны левой поясничной области, проникающей в брюшинную полость с повреждением селезенки, во временном интервале примерно от одних до трех суток до времени регистрации трупных явлений при осмотре места происшествия, то есть, до 03 часов 00 минут 15.11.2011 г., указанные повреждения образовались от воздействия колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух, заключениями судебно-биологических экспертиз N 3585, 3586, 3580, 3583, 3576, 3578, 3584, 3575, 3579, 3581, 3582, 3577, согласно выводов которых, кровь обнаруженная в квартире у Шевченко А.Н., в том числе на топоре, вырезе из картона, носильных вещах осужденного, а так же на иных предметах, изъятых из квартиры Шевченко А.Н., принадлежит погибшему П-у В.Н., заключением медико-криминалистической экспертизы N 102/12, согласно выводов которой, повреждения причиненные П-у В.Н., могли быть причинены ножом, изъятым с места совершения преступления, протоколом проверки показаний, в ходе проведения которого, Шевченко А.Н., в присутствии понятых и защитника, дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения им убийства П-а В.Н., заключением судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы N 270, согласно выводов которой, Шевченко А.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период инкриминируемого ему деяния, и не страдает таковыми в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию Шевченко А.Н. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были последовательны и целенаправленны, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, поэтому, он мог, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер значение уголовного судопроизводства, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий. Проведенный психологический анализ совокупных данных материалов уголовного дела и направленной психологической беседы свидетельствуют о том, что Шевченко А.Н. не находился в состоянии аффекта в момент совершения правонарушения, и следовательно оно не оказывало существенного влияния на его поведение, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а так же другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Шевченко А.Н. у них не имеется, и все они согласуются между собой, и с материалами дела.

Все доводы изложенные осужденным и его защитником в кассационных жалобах, в том числе, об отсутствии у Шевченко А.Н. умысла на убийство потерпевшего, о совершении им убийства в состоянии аффекта, и в условиях необходимой обороны, а так же при превышении ее пределов, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы, мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, суд первой инстанции вопреки доводам кассационных жалоб, обосновано пришел к выводу о недостоверности данной версии осужденного, сославшись на то обстоятельство, что она объективно опровергается не только показаниями потерпевшей и допрошенных свидетелей, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, в том числе и заключениями многочисленных экспертиз, приведенных выше, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имелось.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны, а так же ее превышения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований так же не имеется, должным образом мотивированы, и обоснованы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, оценил показания осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно признал более достоверными его первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия, непосредственно после совершения преступления, в качестве подозреваемого, а в так же в ходе проверки показаний на месте, поскольку, они полностью согласуются и объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертиз, протоколом проверки показаний на месте и иными вышеприведенными доказательствами.

При этом, доводы осужденного и его защитника о недопустимости показаний Шевченко А.Н. данных им в ходе предварительного следствия, а так же при проведении проверки показаний на месте, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, из представленных материалов дела следует, что права Шевченко А.Н. при проведении предварительного следствия, в том числе при его задержании и допросе в качестве подозреваемого, при проведении проверки показаний на месте, нарушены не были. Так, из материалов уголовного дела (т. 2 л.д. 81-121) следует, что данные следственные действия проводились в присутствии адвоката, а проверка показаний на места была так же проведена в присутствии понятых, факт участия которых объективно подтвержден как наличием ордера адвоката в материалах уголовного дела, так и наличием подписей участвующих лиц в соответствующих графах протоколов, при этом ни сам Шевченко АН., ни его защитник, каких-либо замечаний к данным документам не имели, ходатайств не заявляли, равно как и не высказывали каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения следственных действий, либо о плохом самочувствии задержанного и о невозможности его участия при их проведении в связи с состоянием здоровья. Кроме того, данный довод Шевченко А.Н. так же опровергается иными материалами уголовного дела из которых следует, что все иные процессуальные действия с ним, как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции были проведены в присутствии защитника, при этом сам он, хоть и изменил свои показания после предъявления ему обвинения, тем не менее, ни при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ни при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции о нарушении его прав, и об отсутствии адвоката при ранее проведенных следственных действиях не ссылался.

Доводы кассационных жалоб о некомпетентности заключения судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы N 270 так же являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, были тщательно проверены, при этом, суд первой инстанции вопреки доводам кассационных жалоб, обосновано пришел к выводу об отсутствии каких-либо объективных оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу, сославшись на то, что экспертиза была проведена с учетом требований действующего законодательства компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими стаж работы от 5 до 27 лет, отвечает требованиям закона, и полностью согласуется с иными доказательствами, уличающими Шевченко А.Н. в совершении инкриминированного ему деяния.

Не доверять заключению судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы N 270 от 16 апреля 2012 г., выполненного ФГБУ "данные изъяты" у судебной коллегии оснований не имеется.

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, вопреки доводам кассационных жалоб, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности Шевченко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, и вопреки доводам кассационных жалоб, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора.

Доводы стороны защиты о нарушении прав Шевченко А.Н. во время рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие постановления суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах защитника и осужденного, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Шевченко А.Н. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Наказание Шевченко А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих его вину обстоятельств и данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах осужденного и его защитника, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания Шевченко А.Н. с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу кассационных жалоб адвоката и осужденного и потерпевшей, поскольку, назначенный Шевченко А.Н. срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года в отношении Шевченко А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: