Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22-16712/12 (ключевые темы: ограничение свободы - хищение - сотрудник полиции - преступление - специализированный государственный орган)

Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22-16712/12

Судья Мариненко К.А.

Кассационное определение

город Москва 26 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

Судей Лебедевой Г.В., Петрова Н.И.,

При секретаре Майзике К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2012 года

кассационное представление государственного обвинителя Прохоровой Л.Ф., кассационные жалобы осужденного Калинникова П.А. и его адвоката Юрунова П.В.

на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, которым

Блинцов Р. В. _. года рождения, уроженец г. __, гражданин __.., зарегистрированный по адресу: _____, несудимый,

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, за каждое преступление к 3 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на восемь месяцев с возложением обязанностей: не уходить из квартиры в период времени с 22 часов по 06 часов, не выезжать за пределы территории города Москвы, не менять места жительства, работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; при отбывании наказания в виде ограничения свободы возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца с возложением приведенных выше обязанностей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года.

Калинников П. А. ___ года рождения, уроженец г. __, гражданин __., зарегистрированный по адресу: ______, несудимый,

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, за каждое к 2 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев с возложением обязанностей: не уходить из квартиры в период времени с 22 часов по 06 часов, не выезжать за пределы территории города Москвы, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; при отбывании наказания в виде ограничения свободы возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением перечисленных выше обязанностей.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 октября 2012 года, мера пресечения Калинникову П.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, зачтено время задержания с 21 по 22 июня 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения осужденных Калинникова П.А., Блинцова Р.В., адвокатов Юрунова П.В., Гущина В.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления и поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., поддержавшего кассационное представление, полагавшего приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Блинцов Р.В. и Калинников П.А. признаны виновными в совершении шести покушений на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах 21 июня 2012 года в период с 02 часов 40 минут по 03 часа 45 минут в г. Москве, в отношении имущества, принадлежащего потерпевшим: В. стоимостью 2500 рублей, Д. стоимостью 2600 рублей, Г. стоимостью 3000 рублей, О. стоимостью 2500 рублей, Л. стоимостью 3000 рублей, Н. стоимостью 2800 рублей.

В судебном заседании Блинцов Р.В. признал себя виновным по предъявленному обвинению, Калинников П.А. вину не признал.

На приговор суда государственным обвинителем Прохоровой Л.Ф. принесено кассационное представление, а осужденным Калинниковым П.А. и его защитником поданы кассационные жалобы.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с несправедливостью приговора; по мнению автора представления, суд неправильно переквалифицировал действия подсудимых по четырем преступлениям на ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ с п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, как они были квалифицированы органами следствия, выводы суда о том, что подсудимые были задержаны сотрудниками полиции с похищенным имуществом и не успели им реально распорядиться, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку подсудимые были застигнуты после совершения первого преступления, однако продолжили свою преступную деятельность и совершили пять аналогичных деяний, после чего были задержаны сотрудниками полиции; кроме того, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В кассационных жалобах:

- осужденный Калинников П.А. просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, при этом указывает, что суд не принял во внимание его доводы, приведенные в ходе разбирательства, не учел, что он является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется;

- адвокат Юрунов П.В. в защиту осужденного Калинникова П.А. просит приговор изменить и при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, в дополнительной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при его вынесении неправильно применен уголовный закон, суд не принял во внимание положения ч.1 ст. 34 УК РФ об ответственности соучастников преступления в зависимости от характера и степени фактического участия каждого в совершении преступления; неправильно применены положения ч.2 ст. 35 УК РФ, факт предварительного сговора на совершение преступлений не установлен, приведенные судом доказательства вызывают сомнения, которые необходимо толковать в пользу осужденных; не имеется достаточных доказательств причастности Калинникова П.А. к хищению имущества потерпевшего Л.; доводы суда о невозможности квалифицировать все действия Калинникова и Блинцова как единое преступление, не состоятелен; указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, т.к. суд за совершение неоконченных преступлений средней тяжести назначил Калинникову реальное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в то время как осуждённый впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется, возместил причиненный ущерб, изложенные обстоятельства позволяли суду прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшими, о чем заявлялось соответствующее ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Блинцова Р.В. и Калинникова П.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания осужденного Блинцова Р.В. о том, что, находясь в компании с Калинниковым, он предложил похитить несколько аккумуляторов, один из которых забрать себе, а остальные сдать в пункт приема, Калинников согласился, после чего они поехали кататься, заехали во двор, который указал Калинников, где Блинцов стал вскрывать автомашины и снимать аккумуляторы, Калинников наблюдал за обстановкой, всего сняли шесть аккумуляторов, возвращаясь за двумя оставленными на улице аккумуляторами, были задержаны сотрудниками полиции;

- показания потерпевшего В. о том, что услышал, как сработала сигнализация на принадлежащем ему автомобиле, подойдя к машине, обнаружил, что кто-то открыл капот, затем услышал звук сигнализации другого автомобиля, пошел на звук и увидел двух мужчин, один из них нес аккумулятор, второй шел рядом, он попытался задержать второго мужчину, но тот оказал сопротивление, оба мужчины убежали;

- показания потерпевших Д., Г., О., Л., Н. об обстоятельствах обнаружения хищения аккумуляторов из принадлежащих им автомобилей;

- показания свидетелей Ш. и П. - сотрудников полиции - об обстоятельствах проверки сообщения о подозрительных мужчинах, замеченных в районе ул. А., при проверке сообщения был задержан автомобиль, в котором находились трое молодых людей, в багажном отделении автомобиля находились несколько различных аккумуляторов, двое молодых людей признались, что похитили данные аккумуляторы,

письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, чистосердечные признания, протоколы осмотра предметов, протоколы предъявления предметов для опознания, а также другие материалы дела, исследованные судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, по делу не установлено.

Судом обоснованно приняты в качестве доказательства показания осужденного Блинцова Р.В., поскольку его показания получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами по делу, причин для оговора им Калинникова не установлено.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденных Блинцова Р.В. и Калинникова П.А. дана верная юридическая оценка по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ по каждому из шести преступлений. Выводы суда о необходимости квалифицировать действия осужденных как покушение на совершение преступления по каждому из преступлений мотивированы в приговоре, при этом учтена направленность умысла на хищение всех снятых ими аккумуляторов, часть из которых они успели погрузить в принадлежащий им автомобиль, а вернувшись за оставленными двумя аккумуляторами, были задержаны сотрудниками полиции, не получив реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Доводы кассационной жалобы адвоката Юрунова П.В. о том, что по делу не доказан факт предварительного сговора на совершение преступлений, не имеется достаточных доказательств причастности Калинникова П.А. к хищению имущества потерпевшего Л., нельзя признать состоятельными. На состоявшийся между осужденными предварительный сговор на совершение преступлений указывают совместный и согласованный характер действий осужденных, распределение между ними ролей, что подтверждается показаниями осужденного Блинцова Р.В. о том, что он предложил Калинникову похитить аккумуляторы, на что тот согласился, при этом Блинцов снимал аккумуляторы, а Калинников наблюдал за окружающей обстановкой, а также помогал грузить их в машину.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль потерпевшего Л. был припаркован у дома 14 по ул. Т. в г. Москве. Блинцов дал показания о хищении шести аккумуляторов, потерпевший В. показал, что замеченные им мужчины убежали в сторону ул. Т., при этом собранными доказательствами установлено, что на Т. улице хищения совершены из автомобилей, располагавшихся у дома 16 и дома 25. Потерпевший Л. опознал в ходе предварительного следствия принадлежащий ему аккумулятор, который был изъят с места происшествия. Таким образом, доводы кассационной жалобы защитника о непричастности Калинникова к хищению имущества потерпевшего Л. не основаны на доказательствах.

Доводы стороны защиты о необходимости квалифицировать все действия Калинникова и Блинцова как единое преступление рассмотрены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, в приговоре приведены мотивы принятого решения, суд указал, что осужденные совершили хищения имущества из различных источников, в связи с чем, несмотря на короткий промежуток времени, в который совершены все преступления, оснований для квалификации их деяний как единого преступления не имеется.

Статья 25 УПК РФ и статья 76 УК РФ указывают на возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, таким образом даже при наличии всех указанных в законе условий это не обязанность, а право суда. Отказывая в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела, суд учел конкретные обстоятельства совершения инкриминируемых осужденным преступлений, степень их общественной опасности и пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Калинникова П.А. и Блинцова Р.В., мотивировав свои выводы в соответствующем постановлении. При этом мнение потерпевших учтено судом при назначении Калинникову П.А. и Блинцову Р.В. наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Нарушений действующего законодательства при разрешении ходатайства о прекращении дела судом не допущено.

Наказание Блинцову Р.В. и Калинникову П.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, роли и степени участия каждого в совершении преступлений, данных о личности, содержащихся в материалах уголовного дела, отношения к содеянному.

Судом учтены чистосердечные признания осужденных, положительные характеристики, их семейное положение, возмещение ущерба потерпевшим, способствование раскрытию преступления Блинцовым.

При определении размера наказания положения ст. 66 УК РФ не нарушены, назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года в отношении Блинцова Р. В. и Калинникова П. А. оставить без изменения, кассационные представление государственного обвинителя и жалобы осужденного Калинникова П.А. и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи