Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22-16917/12 (ключевые темы: допрос - сторона защиты - скорая медицинская помощь - предварительное следствие - смерть потерпевшего)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22-16917/12

Судья Беспалов А.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

Судей Лебедевой Г.В., Петрова Н.И.,

При секретаре Майзике К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2012 года кассационные жалобы осужденной Егоровой Е.С., адвоката Кажгеновой Р.Е., потерпевшей С.,

на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым

Егорова Екатерина Сергеевна 27 марта 1985 года рождения, уроженка г. Москвы, зарегистрированная по адресу: МО, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Егоровой Е.С. исчислен с 06 августа 2012 года.

По делу разрешен гражданский иск, заявленный потерпевшей С., решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения осужденной Егоровой Е.С. и адвоката Кажгеновой Р.Е., потерпевшей С. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Егорова Е.С. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 06 июля 2012 года по адресу: г. Москва, в отношении потерпевшего С., которому причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Осужденная Егорова Е.С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признала.

На указанный приговор суда поданы кассационные жалобы:

- адвокатом Кажгеновой Р.Е. в защиту осужденной Егоровой Е.С., которая просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Егоровой Е.С. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, изложенные в нем выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, при этом допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Егорова признана виновной в совершении преступления, обвинение в котором ей фактически не предъявлялось, т.к. в тексте обвинения и описательно-мотивировочной части приговора указана форма вины в виде умысла по отношению к причинению колото-резаных ранений, но не конкретизирован ее вид, при этом не нашло отражения наличие либо отсутствие вины Егоровой с указанием ее формы и вида относительно наступивших последствий в виде смерти С., таким образом, фактически Егоровой предъявлено обвинение по ч.1 ст. 111 УК РФ, на что стороной защиты неоднократно обращалось внимание суда; суд дал необъективную оценку исследованным доказательствам, приговор основан на предположениях; необоснованно отвергнуты показания осужденной Егоровой Е.С., не принято во внимание состояние ее здоровья на момент допроса; суд критически оценил показания свидетеля Егоровой Ю.М., однако не учёл, что данный свидетель не меняла своих показаний, ряд обстоятельств ранее у свидетеля не выяснялся, в связи с чем нет оснований утверждать о недостоверности показаний свидетеля; обстоятельства причинения ранения Синькову свидетельствуют о том, что Егорова в момент причинения повреждений находилась в состоянии необходимой обороны, защищая себя и свою мать, условия правомерности обороны соблюдены; судом нарушен уголовно-процессуальный закон, т.к. судебное следствие возобновлено без предусмотренных законом оснований, стороне защиты не предоставлено достаточного времени для подготовки к выступлению в судебных прениях, что является нарушением права на защиту;

- осужденной Егоровой Е.С., которая просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, т.к. считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не принял во внимание ее психологическое состояние на момент допроса следователем и безосновательно принял в качестве допустимого доказательства ее показания на предварительном следствии; полагает, что ей предъявлено надуманное обвинение, которое строится на косвенных доказательствах, не проведена проверка ее показаний на месте, при этом ее показания в суде ничем не опровергнуты; суд не принял во внимание наличие у нее хронического заболевания, отсутствие судимостей, факт вызова "скорой помощи" потерпевшему;

- потерпевшей С., которая просит изменить приговор, назначить Егоровой наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, взыскать с нее 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, при этом указывает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, полагает, что характеристика Егоровой с места работы является недостоверной, т.к. она в указанный период не работала, злоупотребляла спиртными напитками, "скорая помощь" была вызвана спустя значительное время после нанесения повреждений, Егорова вину не признала и не раскаялась в содеянном.

В письменных возражениях государственный обвинитель Прохорова Л.Ф. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, полагает, что приговор является законным и обоснованным, суд верно установил обстоятельства совершения преступления и вину осужденной, оценил все доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточной совокупности допустимых доказательств, подтверждающих вину Егоровой Е.С. в совершении инкриминируемого ей деяния, наказание является справедливым, т.к. назначено осужденной в соответствии с требованиями закона, с учетом всех данных о ее личности.

В письменных возражениях потерпевшая С. приводит исследованные судом доказательства и делает вывод о несостоятельности версии осужденной Егоровой Е.С. о нанесении ею одного удара Синькову в целях самообороны.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Егоровой Е.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания Егоровой Е.С. на предварительном следствии об обстоятельствах конфликта с потерпевшим Синьковым В., в ходе которого она нанесла последнему удар ножом в левый бок;

показания свидетеля Егоровой Ю.М. об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ней и С, последний применил к ней насилие, в связи с чем она ушла из комнаты, затем к ней подошла Егорова Е.С. и сообщила, что ударила С ножом;

показания свидетеля П. о том, что от Егоровой Е.С. ему стало известно о нанесении ножевого ранения С;

показания потерпевшей С. о том, что от П узнала, что Егорова нанесла С. ножевое ранение, приехав в квартиру, где проживал С, застала там сотрудников "скорой помощи", увозивших ее сына в больницу, и Егорову Е.С.;

письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у С. обнаружены повреждения, возникшие от травматического воздействия острого и тупых твердых предметов. От травматического воздействия острого предмета, обладавшего колюще-режущим действием, возникло проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, ранение левого легкого, сквозное ранение задней стенки левого желудочка сердца. Между наступлением смерти и данным повреждением имеется причинно-следственная связь. Также обнаружены три непроникающих колото-резаных ранения. Все обнаруженные повреждения причинены 06 июня 2012 г. незадолго до поступления С. в стационар и возникли от неоднократных (четырех) воздействий острого предмета, обладавшего колюще-режущим действием. В момент причинения повреждений Синьков был обращен левой боковой поверхностью туловища к ранящему предмету; заключение судебно-биологической экспертизы; протокол предъявления предмета для опознания, вещественные доказательства.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Суд обоснованно признал достоверными доказательствами и положил в основу приговора показания допрошенных по делу лиц о нанесении Егоровой Е.С. С. ударов ножом, поскольку эти показания взаимно дополняют другу друга и согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у потерпевшего повреждениях, механизме их причинения и давности образования.

При этом показания осужденной Егоровой Е.С. и свидетеля Егоровой Ю.М. о том, что осужденная нанесла ножом один удар, обороняясь от нападения со стороны С., а также о том, что ранение, повлекшее смерть потерпевшего, причинено не Егоровой Е.С., а третьим лицом, обоснованно отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения в исследованных доказательствах.

Как усматривается из протокола судебного заседания, Егорова Е.С. на протяжении судебного следствия давала крайне непоследовательные и противоречивые показания об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему, в частности, о взаимном расположении ее и потерпевшего, о месте нахождения ножа, о том, в какой руке находился нож в момент нанесения удара, и о других обстоятельствах.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент нанесения удара ножом потерпевшему С. для Егоровой Е.С. или ее матери, Егоровой Ю.М., существовала реальная угроза жизни или здоровью со стороны потерпевшего С., не имеется.

Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы защитника о недопустимости показаний Егоровой Е.С., данных в период предварительного расследования. Из протоколов допроса Егоровой Е.С. в качестве подозреваемой и обвиняемой усматривается, что перед допросом ей разъяснялись ее процессуальные права, допрос проводился в присутствии защитника, замечаний к протоколу, возражений против действий следователя, а также заявлений о плохом самочувствии Егоровой Е.С. не поступило.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Егоровой Е.С. в совершении инкриминируемого ей деяния являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что Егоровой Е.С. фактически предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ, не основаны на материалах уголовного дела, в приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, нарушений требований ст.307 УПК РФ, на которые указано в кассационной жалобе, судом не допущено.

Не являются основанием к отмене судебного решения доводы кассационной жалобы защитника о том, что судебное следствие возобновлено незаконно, стороне защиты не предоставлено достаточного времени для подготовки к выступлению в судебных прениях, чем нарушено право на защиту.

Из протокола судебного заседания следует, что после возобновления судебного следствия была дополнительно допрошена подсудимая Егорова Е.С., оглашены ее показания на предварительном следствии (с которыми ранее защитник знакомилась), допрошен свидетель Г. - следователь - по обстоятельствам проведения допроса Егоровой Е.С., а также по ходатайству стороны защиты дополнительно допрошена свидетель Егорова Ю.М.

По окончании судебного следствия стороне защиты предоставлено достаточное для подготовки к судебным прениям время.

Гражданский иск потерпевшей С. рассмотрен в соответствии с нормами действующего законодательства, решение о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и о размере такой компенсации принято с учетом положений ч.4 ст. 42 УПК РФ, согласно которым по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденной Егоровой Е.С. дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. При этом суд принял во внимание положительные характеристики Егоровой Е.С., ее состояние здоровья, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие тяжелого заболевания и вызов "скорой помощи" после совершения преступления.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, является справедливым.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновной, оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года в отношении Егоровой Екатерины Сергеевны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной, адвоката, потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: