Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22-17032/12 (ключевые темы: допрос - обязательные работы - взаиморасчеты - хищение чужого имущества - недостача)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22-17032/12

Судья Крутовская Л.А. Дело N 22-17032

Мировой судья Очаковская М.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гайдара О.Ю., судей Мартыновой Л.Т. и Агамова Д.Г., при секретаре Ходжоян М.Е., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кателевского М.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 года, которым

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 23 района "Москворечье-Сабурово" г. Москвы от 21 августа 2012 года в отношении Сахаровой Е. В., "_",

осужденной за четыре преступления по ст.160 ч.1 УК РФ к 200 часов обязательных работ за каждое из них, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к окончательному наказанию в виде 230 часов обязательных работ, с осужденной взыскано в пользу ООО "_", "_" рублей в счет возмещения ущерба.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденную Сахарову Е.В. и адвоката Кателевского М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя потерпевшего Калиновского В.И. и мнение прокурора Гугава Д.К., полагавших постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи от 21 августа 2012 года Сахарова Е.В. признана виновной в совершении 4-х присвоений, хищений чужого имущества, вверенного виновной.

Преступления совершены в г. Москве 2 и 30 августа, 16 сентября и 5 октября 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционный суд, рассматривая дело по апелляционной жалобе осужденной, приговор мирового судьи оставил без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кателевский М.А., находя судебные решение незаконными и необоснованными, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтено, что свидетель Т. при первом допросе не сообщила сведения о наличии акта сверки взаиморасчетов от 29.11.2011 года, согласно которому недостачи не выявлено, а при повторном допросе признала факт фальсификации финансово-хозяйственного документа, судом проигнорированы показания бухгалтера С. о том, что Сахарова сдала все кассовые чеки, что работа П., осуществлявшего функции кассира, велась с грубым нарушением законодательства РФ, что указанные в приговоре приходно-кассовые ордера о поступлении денежных средств от ООО "_" и ИП А. в ООО "_" также подтверждают невиновность Сахаровой, как и показания К. и К. о том, что прием наличных денежных средств осуществлялся П. с грубыми нарушениями, без выдачи чеков, отмечает, что в удовлетворении ходатайств защиты, в том числе о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, необоснованно судом отказано, доводы апелляционной жалобы не рассмотрены, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В представленных возражениях государственный обвинитель Ш., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, находит судебные решения законными и обоснованными, квалификацию действий осужденной правильной, а назначенное наказание справедливым, просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Сахаровой в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденной в содеянном установлена в полном объеме в ходе судебных разбирательств совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в постановлении апелляционного суда, а именно: показаниями потерпевшего С. по факту выявления у Сахаровой недостачи, показаниями свидетелей Ф, Т, П, С, С, Ч, К, справкой о причиненном ущербе и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в судебном решении.

Все эти доказательства добыты с соблюдением требований закона и являются допустимыми, суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими фактическими данными, не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Сведений о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной не имеется.

Совокупность доказательств была проверена и исследована при апелляционном рассмотрении дела, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отверг другие, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия виновной по каждому из четырех преступлений по ст. 160 ч.1 УК РФ.

Доводы о невиновности Сахаровой, аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения они обоснованно отвергнуты по приведенным в постановлении мотивам.

Заявления о непричастности Сахаровой к присвоению денежных средств высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Наказание виновной назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, положений ст.ст. 60, 69 ч.2 УК РФ, данных о личности осужденной, ее семейного положения и конкретных обстоятельств дела.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе приведенные в кассационной жалобе, в полной мере учтены судом.

При апелляционном рассмотрении дела суд не нашел оснований для смягчения наказания. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 года в отношении Сахаровой Е. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.