Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22-17363/12

Судья Ковалевская Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2012 года город Москва.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зубарева А.И., судей Медведева В.Н., Чирковой Т.А., при секретаре Шаниной Т.В., рассмотрела уголовное дело

по кассационной жалобе осужденного Матявина А.В.

на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года, которым:

МАТЯВИН А.В., родившийс****, гражданин****, зарегистрированный в****, фактически проживающий в****, ****, ранее не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 273 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 50.000 рублей, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 146 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 40.000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 50.000 рублей, контроль за поведением осужденного возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, куда Матявин А.В. обязан ежемесячно являться на регистрацию и сообщать о перемене места жительства и работы;

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения осужденного Матявина А.В. и его защитника адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Зайцева И.Г., возразившего против жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МАТЯВИН А.В. признан виновным в совершении в г. Москве до 13 часов 45 минут 20.02.2012 г.:

незаконного использования объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере;

использование и распространение вредоносных компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации,

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матявин А.В. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Матявин А.В. считает назначенное ему наказание несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и данным о его личности. Указывает, что вину признал полностью и раскаялся в содеянном, заключил мировое соглашение с потерпевшими, выплатил им денежные средства. В судебном заседании потерпевшими было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с примирением сторон. Однако суд отказал в удовлетворении этого ходатайства и в приговоре не указал об отношении потерпевших к подсудимому и о ходатайстве о прекращении уголовного дела. Просит изменить приговор и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При производстве предварительного расследования по делу, составлении обвинительного заключения, не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали возможность постановления судом приговора.

Судебное разбирательство проведено, и приговор постановлен в соответствии с нормами 33-39 глав УПК РФ.

Председательствующий создала необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе равенства и состязательности сторон.

Материалы дела надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела и постановления приговора объеме исследованы судом.

Обстоятельства, на которые ссылаются осужденный в кассационной жалобе, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в приговоре.

Все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 20 и 146 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 273 и ч. 2 ст. 146 УК РФ, являются делами публичного обвинения, уголовное преследование по ним, производится независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Суд вправе, но не обязан на основании заявления потерпевшего, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, совершенном впервые, и освободить от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, уголовный и уголовно-процессуальный законы не требуют от суда обязательного прекращения уголовного дела за примирением сторон по ходатайству потерпевшего.

Приняв во внимание, что Матявиным А.В. реально в полном объеме не возмещен материальный ущерб, корпорациям "****", "****" и "****", причиненный преступлениями, и суду не было представлено документов, подтверждающих полное возмещение материального ущерба причиненного потерпевшим в результате совершенных Матявиным А.В. в отношении них преступлений, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Матявина А.В.

Выводы суда о виновности Матявина А.В. в преступлениях и квалификация преступлений по ч. 1 ст. 273 УК РФ и по ч. 2 ст. 146 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевших А.А.В., П.А.В., З.Т.Ф., показаний свидетелей К.В.А., Г.К.К., К.Д.А., М.В.А., Л.И.П., Д.М.В., К.В.Н., признательных показаний самого Матявина, данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые полностью подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения осужденным инкриминированных ему преступлений. При этом суд убедительно мотивировал такую квалификацию деяний осужденного.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств были выполнены разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года и N 1 от 24 апреля 1999 года, не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85-88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Потерпевшие и свидетели по делу допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали достаточно последовательные и детальные показания, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Наказание Матявину А.В., как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено в соответствии с положениями ст.ст. 5-7, 60, 61, 69, 73 УК РФ, соразмерно тяжести и количеству преступлений, с учетом данных о его личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному Матявину А.В. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

о п р е д е л и л а :

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года в отношении МАТЯВИНА А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: