Кассационное определение Московского городского суда от 23.05.2012 N 22-6417/12 (ключевые темы: устранение препятствий - мошенничество - возбуждение уголовного дела - УПК - право на судебную защиту)

Кассационное определение Московского городского суда от 23.05.2012 N 22-6417/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Петрова Н.И., Молчанова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2012 г. кассационную жалобу заявителей Чурсиной С.А., Бадиной Н.М., Быковой Г.А., Дудылиной С.А., Силина А.Н., Силиной Е.В. и Марининой Н.Н.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года, которым жалоба заявителей Чурсиной С.А., Бадиной Н.М., Быковой Г.А., Дудылиной С.А., Силина А.Н., Силиной Е.В. и Марининой Н.Н. на бездействия старшего оперуполномоченного УВД по ЦАО г. Москвы Д. возвращена заявителям для устранения недостатков, то есть препятствий ее рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., и мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года жалоба Чурсиной С. А. и др. на действия старшего ОУ УВД ЦАО г. Москвы Дикого А.А. о не проведении по заявлению проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и не принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина М. Ж.О. за мошенничество, возвращена заявителям для устранения препятствий ее рассмотрения судом на том основании, что в тексте жалобы не указано местонахождение (адрес) должностного лица, чьё бездействие обжалуется, что лишает суд возможности известить указанное должностное лицо о рассмотрении жалобы и истребовать необходимые материалы.

В кассационной жалобе заявители Чурсина С.А., Бадина Н.М., Быкова Г.А., Дудылина С.А., Силин А.Н., Силина Е.В. и Маринина Н.Н. просят постановление суда от 07.03. 2012г. отменить как незаконное и необоснованное, поскольку их жалоба не принята к производству и возвращена им в нарушение требований ст.125 УПК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ и норм международного права, чем нарушены их конституционные права на судебную защиту и доступ к правосудию.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Часть 5 ст. 125 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень постановлений, принятых по результатам рассмотрения жалобы: о признании действия или бездействия или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

При этом ч. 3 ст.125 УПК РФ регламентирует, что суд проверяет законность и обоснованность жалобы в судебном заседании с участием заявителя.

Однако суд в нарушение требования закона вне пределов судебного разбирательства и без участия заявителя принял решение о возвращении жалобы заявителям для устранения препятствий в ее рассмотрении.

Кроме того, вывод суда о том, что в жалобе заявителей не указано местонахождение должностного лица, чьи действия обжалуются, не соответствует действительности, поскольку в поданной в суд жалобе четырежды указывается, что данным должностным лицом является старший оперуполномоченный УВД ЦАО г. Москвы Д.

Данные нарушения закона являются существенными, влекущими за собой отмену постановления.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать представленные материалы, истребовать и исследовать материалы проверки, обсудить доводы, изложенные в жалобе заявителей в порядке ст.125 УПК РФ и принять решение в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу заявителей Чурсиной С.А., Бадиной Н.М., Быковой Г.А., Дудылиной С.А., Силина А.Н., Силиной Е.В. и Марининой Н.Н. удовлетворить.

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года, которым жалоба Чурсиной С. А. и др. на действия старшего ОУ УВД ЦАО г. Москвы Д. А.А. о не проведении по их заявлению проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и не принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина М. Ж.О. за мошенничество, возвращена им для устранения препятствий ее рассмотрения судом, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Председательствующий

Судьи