Кассационное определение Московского городского суда от 13.06.2012 N 22-7983/12 (ключевые темы: арест - состояние здоровья - обман - мошенничество - злоупотребление доверием)

Кассационное определение Московского городского суда от 13.06.2012 N 22-7983/12

Судья Данилкин В. Н. Дело N 22-7983/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л. Ф.,

судей Гордеюка Д. В., Пасюнина Ю. А.,

при секретаре Батхиевой З. Р.,

рассмотрела в судебном заседании 13.06.2012 г. кассационную жалобу осужденной Вороновой Н. А. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года, которым

Воронова Н.А., несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 25.04.2010 г.;

мера пресечения Вороновой Н. А. оставлена прежней - заключение под стражу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения осужденной Вороновой Н. А. и адвоката Сорокина В. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е. В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года Воронова Н. А. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в 2008 г. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору суда, Воронова виновной себя признала полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Воронова Н. А., находя обжалуемый приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит о смягчении назначенного наказания путем замены на не связанное с лишением свободы либо сокращении его срока, изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не в полной мере учтены положительные данные о ее личности, тяжелое состояние здоровья, длительный период содержания ее под стражей в период предварительного и судебного следствия, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшей. Изложенные обстоятельства давали суду основания для применения при назначении наказания ст. 73, 64 УК РФ. Кроме того, судом при назначении наказания не было учтено, что до экстрадиции в РФ она содержалась под стражей в Республике Польша в исправительном учреждении с наиболее суровым режимом. Также полагает возможным применить в ее деле положения ст. 15 УК РФ и изменить категорию инкриминируемого преступления на менее тяжкую. По изложенным доводам просит об изменении приговора.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Вороновой Н. А. государственный обвинитель старший помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Ефременков А. Г. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения, мотивируя тем, что назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона и является справедливым, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства судом учтены, оснований для применения в настоящем деле положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Вороновой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Признавая Воронову виновной в совершении описанного в приговоре преступления, суд свои выводы основал на исследованных в судебном заседании доказательствах: признательных показаниях самой Вороновой; показаниях потерпевшей К.-ой М. Е. об обстоятельствах хищения ее денежных средств при приобретении квартиры по льготной цене; показаниях свидетеля С-н Р. В. о деятельности Вороновой и заключении потерпевшей К.-ой договоров на покупку квартир; показаниях свидетелей Ч-н И. Н. и Д-ва А. С. о работе у Вороновой и обстоятельствах передачи потерпевшей К.-ой денежных средств для Вороновой; показаниях свидетеля Р-ой А. В. о сотрудничестве с Вороновой, в ходе которого от К.-ой были получены денежные средства на сумму примерно 123 000 долларов США; показаниях свидетеля Щ-ой С. В. об отсутствии оплаты возглавляемым Вороновой ООО "Р" прав требования к ЗАО "П" по передаче в собственность ряда квартир, в связи с чем договор уступки права требования был расторгнут; показаниях свидетеля Невзгодина С. В. об участии в ОРМ в отношении Вороновой с целью изобличения ее незаконной деятельности; показаниях свидетеля К-с М. В. об обстоятельствах ее и Р-ой знакомства с Вороновой, представлявшейся заместителем председателя Совета по предпринимательству при Мэре и Правительстве г. Москвы; письменных и вещественных доказательствах, в том числе материалах ОРМ.

В приговоре приведена достаточная для вывода о виновности подсудимой совокупность доказательств, а также содержится их анализ, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований, поскольку судом не допущено нарушений при оценке доказательств.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Признательные показания самой подсудимой судом проверены и мотивированно положены в основу приговора.

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, и выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

Квалификация действий Вороновой по ч. 4 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, судом определена верно, сомнений у судебной коллегии не вызывает и не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Наказание осужденной судом назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, в том числе описанных в кассационной жалобе.

Так, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены и полное признание вины, раскаяние в содеянном, и состояние здоровья Вороновой, и ряд положительных характеристик, а также благодарственных писем и грамот, и полное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей.

Срок наказания судом определен с учетом периода содержания Вороновой под стражей до постановления приговора.

Иных сведений, могущих повлиять на смягчение наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73, 64 УК РФ и возможности исправления Вороновой только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре, при этом вид исправительного учреждения судом избран в точном соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вид и размер назначенного наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно соразмерно содеянному, соответствует всем заслуживающим внимания по делу обстоятельствам и является справедливым.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Вороновой подлежат отклонению, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года в отношении Вороновой Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Вороновой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи